Решение № 2-890/2018 2-890/2018~М-702/2018 М-702/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-890/2018

Дело № 2-890/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014г. в размере 696514 руб. 78 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определённой ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» в размере 486 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что 16 декабря 2014г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 589 000 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счёт заёмщика, открытый в Банке). Процентная ставка установлена в размере 12,85 % годовых. С 10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Кредит предоставлен заёмщику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 Кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый заемщиком в Банке. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя, в том числе, обязательство возвратить кредит в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1.8. договора. Согласно пункту 4.4.1. договора истец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Ответчик не выполнила свою обязанность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору № от 16.12.2014г., в настоящее время просроченная задолженность с учётом процентов, комиссий и штрафов составляет 696514 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 533191 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 115295 руб. 51 коп., проценты на просроченный долг - 3754 руб. 26 коп., неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты - 44 273 руб. 11 коп. Ответчик уведомлялся о наличии задолженности письменно и по телефону, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не принял. В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Часть 1 ст.3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Часть 2 ст.3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, аналогичную норму содержит и ст.337 ГК РФ. Статья 348 ГК РФ, ч.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливают, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Часть 2 ст.78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет, что квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Согласно Отчету № Ю68-ОПСт-О-11/2017 об оценке трехкомнатной квартиры, произведённой ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», рыночная стоимость квартиры составляет 608000 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) признала частично, и подтвердила письменные возражения, согласно которым исковые требования банка не признает в части обращения взыскания на квартиру, которая является единственным местом её жительства, не согласна также с взыскиваемой суммой основного долга, и, соответственно начисленных процентов, процентов за просроченный долг, неустойки за нарушение сроков уплаты. В обоснование возражений считает необходимым пояснить следующее: действительно между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму 589000 руб. с процентной ставкой в размере 12,85% годовых для целевого использования кредитных средств - покупки квартиры. Ею во исполнение условий договора ежемесячно производились выплаты основного долга и процентов по договору, начиная с даты получения кредита и до апреля 2017 года посредством перевода денежных средств через терминал банка. Однако истцом произведен расчет просроченной задолженности и заявлены исковые требования без учета внесенных ею сумм в погашение кредита за период времени с июля 2016г. и до апреля 2017г. Истцом безмотивно не включены в счет погашенных сумм основного долга и процентов денежные суммы за вышеуказанный период, в связи с чем требования банка являются завышенными, не соответствуют фактически внесенным ею суммам. К возражению приобщает чеки об оплате основного долга и процентов на сумму 14000 рублей от 20.09.2016 года и ходатайствует перед судом об истребовании у истца сведений о внесенных ею денежных средствах за период времени с июля 2016 года и по март 2017 года включительно, поскольку ею производились ежемесячно перечисления в счет погашения кредитных обязательств. Кроме того, она не согласна с исковыми требованиями в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты по договору, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С 2014г. она своевременно производила оплату кредита, с апреля 2017г. у нее возникли сложные жизненные обстоятельства, и она не имела возможности выполнять взятые на себя обязательства по причине расходования денежных средств на лечение ее мамы, которая страдает сердечной недостаточностью, сосудистой деменцией. Пенсии мамы недостаточно для покрытия всех необходимых расходов на лечение, поэтому она была вынуждена направлять денежные средства на ее лечение. Ее семейные обстоятельства, по ее мнению, являются основанием для уменьшения неустойки, поскольку кроме нее материальной помощи престарелому родителю оказать некому. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный, в соответствии со ст.395 Кодекса, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, фактических обстоятельств, послуживших основанием к невозможности оплаты кредитных обязательств, ходатайствует перед судом о максимальном снижении размера неустойки по кредитному договору. Просит исковые требования ПАО ВТБ к ней о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014г. удовлетворить частично с учетом фактически внесенных ею денежных средств по договору, максимально уменьшив размер неустойки за нарушение сроков уплаты по договору.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму 589000 руб., сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке), с уплатой процентов в размере 12,85 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый ФИО2 в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

С 10.05.2016 г. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "Банк Специальный") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО2 не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, а после 26.02.2017г. вообще перестала вносить какие-либо платежи в счет погашения кредита.

16.08.2017г. в адрес ответчика Банком ВТБ (ПАО) были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако мер для погашения образовавшейся задолженности ФИО2 не приняла.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО2 перед банком образовалась задолженность, которая на 07.03.2018г. составляет 696514 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 533191 руб. 90 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 115295 руб. 51 коп., задолженность по процентам на просроченный долг - 3754 руб. 26 коп., неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты - 44273 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору в случаях предусмотренных законодательством РФ. При предъявлении банком требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик обязуется погасить задолженность по договору в порядке и сроки предусмотренные пунктом 4.1.9. настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.9. кредитного договора заемщик обязуется при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору по основаниям, предусмотренным нормами законодательства РФ, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, сумму неустойки не позднее 30 календарных дней с даты направления банком указанного требования, если требование банка не содержит иной даты досрочного исполнения заемщиком своих обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и учитывает, что ответчиком на момент принятия судом решения доказательств иного размера задолженности и свой расчет не представлены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом безмотивно не включены в счет погашенных сумм основного долга и процентов выплаченные ею денежные суммы за период с июля 2016г. до апреля 2017г., не могут быть приняты судом во внимание.

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету за период с 01.01.2016г. по 04.06.2018г. следует, что в указанный ответчиком период времени ею был внесен всего один платеж - 28.02.2017г. в размере 9850 руб., который, исходя из представленного расчета задолженности, Банком был учтен.

Никаких достоверных доказательств того, что ФИО2 в период с июля 2016г. до апреля 2017г. вносила в счет погашения кредита какие-либо другие платежи, ею суду не представлено. Из приложенных к возражениям ответчика копий чеков за 20.09.2016г. на сумму 13000 руб. и 1000 руб., невозможно сделать вывод о том, что данные суммы были уплачены ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014г. Представленные чеки не содержат информации ни о том, кто производит платеж, ни о том, с какой целью данный платеж был произведен.

Более того, в судебном заседании ответчик не смогла назвать, когда и какие конкретно суммы она вносила в счет погашения кредита в период с июля 2016г. до апреля 2017г., которые не были учтены Банком.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 533191 руб. 90 коп. и процентам за пользование кредитом в размере 119049 руб. 77 коп. (115295 руб. 51 коп. + 3754 руб. 26 коп. = 119049 руб. 77 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается исковых требований в части взыскания неустойки, то данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Невыполнение ответчиком денежного обязательства по договору займа влечет для неё ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно пункта 5.2 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом Кредита и/или уплатой начисленных за пользование Кредитом процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойки в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом. Неустойка в виде пени уплачивается Заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 руб. РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Оценивая степень соразмерности размера неустойки, начисленной ответчику, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО2 взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также наличие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и определить её к взысканию в размере 25 000 руб.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000г. № 263-О.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 16.12.2014г., подлежащий взысканию, составляет 677241 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в размере 533191 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 115295 руб. 51 коп., проценты на просроченный долг в размере 3754 руб. 26 коп., неустойка в размере 25000 руб.

Подлежат удовлетворению и исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем Федеральном законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО2 по договору купли-продажи от 16.12.2014г., заключенному с ФИО1., с использованием кредитных средств приобретено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый условный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, указанная выше квартира с момента государственной регистрации права собственности, то есть с 22.12.2014г., находится в залоге у Банка.

Согласно Отчету об оценке № от 30.11.2017г., подготовленному ООО АФ «Аудит-Консалтинг», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 608000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, что составляет 486 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 п.21 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению частично вследствие применения судом положений ст.333 ГК РФ, оснований для снижения подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, при вынесении решения с ФИО2 следует взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 165 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014г. в общей сумме 677241 руб. 67 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16165 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 486 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в размере 19273 руб. 11 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 09.06.2018г.

Судья Яковенко М.Ю.