Решение № 2-3637/2025 2-3637/2025~М-2970/2025 М-2970/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3637/2025

УИД:23RS0058-01-2025-004194-17

Дело №2-3637/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Леошика Г.Д.

при секретаре судебного заседания Силкиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО3, <данные изъяты>, суммы неосновательное обогащения в размере 827 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 июля 2025 года в размере 331 400 рублей 42 копейки и с последующим взысканием с 17 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала о том, что по настоятельной просьбе ответчика истец оформила кредит в АО «Тинькофф Банк» в размере 827 000 рублей, сроком погашения на 60 месяцев. После получения денежных средств на банковскую карту истца, ответчиком с личного телефона истца был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 в ПАО Сбербанк по его номеру телефона №. При этом, ФИО3 взял на себя в устной форме обязательство ежемесячно погашать взятый ФИО1 кредит, однако после осуществления 2 платежных операций перестал платить кредит. На неоднократные устные и письменные претензии вернуть полученные от истца денежные средства или уплачивать кредит ответчик отвечал обещаниями, а последний год перестал выходить на связь.

Учитывая изложенное, истец считает, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело имущество за счет другого лица в размере 827 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО2, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмет спора, Краснодарское отделение №8619 ПАО "Сбербанк России", АО «Тинькофф-Банк», отдел по вопросам миграции УВД Хостинского района г. Сочи, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО Сбербанк представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, оставить вопрос заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц по делу, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцом ФИО4 по просьбе ответчика был оформлен автокредит в АО «Тинькофф Банк» в размере 827 000 рублей, сроком погашения на 60 месяцев.

После получения денежных средств на банковскую карту истца, ответчиком с личного телефона истца был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 в ПАО Сбербанк по его номеру телефона №.

При этом, ФИО3 взял на себя в устной форме обязательство ежемесячно погашать взятый ФИО1 кредит, однако доказательств по оплате в суд не представил. На неоднократные устные и письменные претензии вернуть полученные от истца денежные средства или оплачивать кредит ответчик отвечал обещаниями, а последний год перестал выходить на связь.

Истец ранее обращалась к ответчику с требованием вернуть полученные денежные средства в устной форме, а также с претензией в письменном виде, что подтверждается копиями претензий и чеков о направлении (л.д.24-28).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Из представленных по делу доказательств и пояснений ответчика суд установил, что денежные средства были получены ответчиком посредством банковского перевода от истца на банковский счет ответчика сразу после оформления истцом кредита в АО «Тинькофф Банк» по счету № в размере 827 000 рублей. Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ответчиком было допущено нарушение положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2022 года по 16 июля 2025 года, в размере 331 400 (триста тридцать одна тысяча четыреста) рублей 42 копейки, с последующим взысканием с 17 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Проверив расчет, суд признает его верным, расчет составлен с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком были неправомерно получены и удержаны денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судом согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены сторонам последствия признания заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в силу совокупности положений ст.35,39,173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право формулировать исковые требования, а суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, при этом исковые требования, ответчиком признаны в полном объеме, ответчик заявил о том, что ему известны правовые последствия принятия судом от ответчика признания иска, при этом суду не представлено сторонами по делу доводов о невозможности признания иска ответчиком, и о том, что, такое признание может нарушать права и законные интересы других лиц, а также что такое признание противоречит закону, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку имеются основания для принятия признания ответчиком иска, что влечет за собой вынесение судом решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, 18.<данные изъяты>) неосновательное обогащение, в размере 827 000 (восемьсот двадцать семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 400 (триста тридцать одна тысяча четыреста) рублей 42 копейки, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 17 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 7 ноября 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ