Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017 ~ М-1610/2017 М-1610/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1909/2017

Дело № 2-1909/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 декабря 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования;

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца - И. А. И.. Каких-либо завещаний умершей оформлено не было, в установленный законом срок истец и ответчик к нотариусу с заявлением об открытии наследства не обращались.

После смерти И. А. И. открылось наследство, которое состоит из: квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты>., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый номер №.

Истец и Ответчик являются единственными наследниками ФИО5

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вышеуказанное наследственное имущество Истцом было принято в полном объеме, он следит за его техническим состоянием и оплачивает коммунальные платежи, другими словами несет бремя его содержания.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО4 поступил встречный иск к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру назначение: жилое помещение, общая площадь 43,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать И. А. Ю.. - И. А. И.. Каких-либо завещаний умершей оформлено не было, в установленный законом срок истец и ответчик к нотариусу с заявлением об открытии наследства обратились, однако в права наследства так и не вступили. В настоящее время ФИО4 работает в Финляндии и возможности постоянно приезжать у него не имеется. В похоронах матери участвовал вместе с братом, и фактически наследство им было принято.

После смерти И. А. И. открылось наследство, которое состоит из квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты>., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый номер №.

Истец и Ответчик являются единственными наследниками И. А. И..

Вышеуказанное наследственное имущество Истцом было принято в полном объеме, он следит за его техническим состоянием и оплачивает коммунальные платежи, другими словами несет бремя его содержания.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО3 наследство принял фактически, осуществляет содержание наследственной квартиры, содержал квартиру, производил в ней ремонт. Встречный иск не признают, так как ФИО4 не доказан факт принятия наследства. Наследников двое – два родных брата, дети умерших. Истец ФИО3 оплачивает коммунальные платежи за квартиру один, производил ремонт в квартире после смерти родителей, оплачивает платеж электронно, так как проживает в Москве, приезжает в Павлово снимает показания с приборов учета, задолженности за квартиру нет.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании иск не признал в полном объеме, встречный иск поддержал и пояснил, что ФИО4 наследство после матери принял фактически, он проживает в Финляндии, о смерти матери ему сообщил брат, он отдал деньги на похороны матери, но на сами похороны успел приехать только в последний день, взял на память о матери ее вещи и уехал в Финляндию. С братом не могут договорится по поводу раздела наследственного имущества, по этому вопросу между братьями велась переписка по электронной почте. В установленный законом срок они не обратились к нотариусу, так как брат ФИО3 военный и должен был получить квартиру от государства, если бы стали оформлять наследство брат не получил бы квартиру, Г. предлагал А. деньги за его долю но они не сошлись в цене.

Третье лицо Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, оставляют решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация МО г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не обращались, причины неявки не известны.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании был допрошен свидетель Д. О. Г.., который пояснил, что знаком с И-выми. Знал умершую А. И.. Она долго болела, не ходила, в начале июня умерла. ФИО4 приехал на вынос. Обед оплачивала супруга ФИО3. Организацией похорон занимался Г.. Квартиру хотели продать и поделить деньги. но ФИО4 приехал и поругался со всеми.

В судебном заседании был допрошен свидетель Т. О. Р.., которая пояснила, что И. А. И.. знала давно, бывала у нее в гостях, была на похоронах ее мужа, и на ее похоронах. Когда она стала плохо себя чувствовать и нуждалась в уходе ФИО3 попросил её ухаживать за ней, так как она по профессии медик, сам он не мог ухаживать за матерью так как лежал в госпитале. Перед смертью матери он приехал и ухаживал за ней сам три дня до ее смерти. Затем он сам организовывал все похороны, и участвовал во всех похоронных делах. ФИО5 тоже знает, видела его два раза, видела на похоронах отца. На похороны к матери он приехал к самому выносу с цветами, и больше его не видела и не общалась с ним. А. уехал из ФИО6 на следующей день после похорон матери, ночевал на сколько ей известно в гостинице «Киль», в квартиру не заходил, на следующий день после похорон он ходил к нотариусу, но нотариус его не принял, и он уехал домой. Брал ли А. в квартире какие-либо вещи, не знает, визуально ничего не поменялось, в квартире стоит стенка в ней хранятся какие- то книги, но визуально все на месте. ФИО3 после смерти матери приезжает 1-2 раза в месяц в Павлово, живет в это время в квартире матери, следит за квартирой. После смерти матери он ремонтировал газовую колонку в квартире, заменил входную дверь, стиральную машину, ремонтировал балконный козырек. Ключи от квартиры находятся у Т. О. Р.., что бы в случае чего она могла обеспечить доступ в квартиру. Приезжал ли А. после смерти матери в Павлово, не знает, но ключи от квартиры он у Т. О. Р. не брал.

В судебном заседании был допрошен свидетель О. Н. С.., которая пояснила, что, А. и Г. Исаевы ей приходятся племянниками. А. приехал на похороны матери. Не знает давал ли А. денег на похороны, вроде он заказывал поминальный обед в столовой завода «Гидроагрегат», так как там у него работают знакомые. После похорон А. сразу уехал, ходил ли он к нотариусу ей не известно. В квартире матери ни кто не живет, ремонт после похорон не делали, ремонт был когда еще был жив Ю. – муж умершей. Ей не известно, что между братьями идет спор из-за наследства, за отцом Ю. братья ухаживали вместе, за мамой больше ухаживал Г.. А. приехал на похороны в последний день, на похоронах был. Ключи от квартиры ей дал Г., что бы она присматривала за квартирой. После смерти А. в квартиру она не ходила. А. возможно приезжал в Павлово после смерти матери, но к ней не заходил, ключи не просил. Кроме того, ей известно, что Г. приезжал после смерти матери в Павлово, ночевал в квартире, еще летом приезжала Г. дочь с подругой и неделю жила в этой квартире. Г. приехал за 2 дня до смерти матери, ухаживал за ней, она умерла при нем. А. приехал уже после смерти матери. В основном похороны матери организовывал Г., они живут ближе. По разговорам на похоронах слышала, что А. заказывал поминки в заводской столовой, так как у него друг работает в бухгалтерии завода, но точно этого утверждать не может. А. уехал из города на следующий день после похорон матери. Г. оплачивает все счета за квартиру.

Суд, проанализировав в совокупности, данные в ходе судебного заседания пояснения представителей сторон, заслушав свидетелей, а также исследовав письменные доказательства представленные сторонами в материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла И. А. И. (л.д.12), после смерти которой, открылось наследственное имущество в виде квартиры общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано за И. А. И.. ДД.ММ.ГГГГ. №(л.д.8-11).

Наследниками И. А. И. являются ее дети ФИО3, ФИО4(л.д.13,14).

Согласно пояснений представителей сторон и ответам нотариусов г.Павлово на запросы суда, в установленный законом срок наследники не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное дело после смерти И. А. И. не заводилось.

Однако как пояснил представитель истца ФИО3 в судебном заседании, ФИО3 наследство после смерти матери И. А. И. принял путем фактического владения наследственным имуществом: он организовывал похороны матери, в последствии содержал наследственную квартиру, производил за нее платежи, производил ремонт в квартире.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ФИО3 после смерти матери содержит спорную квартиру, платит за коммунальные услуги один, производит в квартире ремонт, заменил входную дверь, иногда проживает в квартире когда находится в г. Павлово.

Кроме того, представителем истца в суд представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорной квартире ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27), доказательства приобретения ФИО3 входной двери в спорную квартиру.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 фактически вступил в права наследства после смерти матери И. А. И.. в течение 6 месяцев после смерти матери, поэтому суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Однако в судебном заседании не нашел подтверждения факт принятия наследства после смерти И. А. И.. – ее сыном ФИО4

Свидетели, допрошенные в суде подтвердили, что ФИО4 присутствовал на похоронах матери, однако им не известно брал ли он после ее похорон, какие либо принадлежащее ей вещи. Кроме того, свидетель О. Н. С.. в судебном заседании пояснила, что ФИО4 присутствовал на похоронах матери, но ночевал в гостинице, после похорон в квартиру не возвращался, на следующий день уехал из города. После похорон он не приезжал в г. Павлово, ключей от квартиры матери у нее не брал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 взял на память о матери принадлежащую ей книгу, однако данный факт какими-либо доказательствами подтвердить не может.

Таким образом, утверждения ответчика ФИО4 о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом являются недоказанными.

В то же время иные действия ответчика ФИО4 и его отношение к наследственному имуществу на протяжении продолжительного времени свидетельствуют о том, что он не имел намерения принимать наследство и согласился с тем, что наследство было принято только его братом.

Таким образом, ответчик ФИО4, зная с момента открытия наследства о составе наследственного имущества (квартира), зная о том, что наследство было принято его братом, добровольно не пользовался этим имуществом, не нес бремя его содержания и ремонта, не проявлял какого-либо интереса к наследственному имуществу, не принимал меры по сохранению наследственного имущества, выражая тем самым согласие с фактом отсутствия правовой связи с этим имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 наследство, открывшееся после смерти его матери – И. А. И. не принимал.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) не является наследником, принявшим наследство, то его требования о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 43,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в порядке наследования после смерти матери И. А. И..

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.М. Жилкин