Решение № 2-2018/2018 2-2018/2018~М-1991/2018 М-1991/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2018/2018

Дело № 2-2018/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 250 589 руб. 54 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: ///, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 1 260 000 руб., также просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины – 11 705 руб. 90 коп.

В обоснование ссылается на то, что +++ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в размере 660 000 руб. сроком на 86 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 10,9% годовых. Кредит предоставлен для приобретения вышеуказанной квартиры.

+++ во исполнение условий кредитного договора истцом предоставлен кредит ответчику на сумму 660 000 руб., путем перечисления кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №... от +++.

+++ между продавцом Х и ответчиками ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Ипотека квартиры зарегистрирована +++ в установленном законом порядке. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору +++ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, платежи по кредиту вносились ответчиком с нарушением срока погашения кредита. Банк направил ответчикам требование от +++ о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени данное требование не исполнено.

По состоянию на +++ включительно задолженность ответчиков не погашена и составляет 250 589 руб. 54 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 233 828 руб. 80 коп., задолженность по плановым процентам – 11 872 руб. 75 коп., задолженность по пени – 881 руб. 27 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 006 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просил взыскать с ответчиков в пользу кредитной организации задолженность по состоянию на +++ в следующем размере: остаток ссудной задолженности – 151 510 руб. 28 коп., задолженность по плановым процентам – 2 036 руб. 70 коп., задолженность по пени – 881 руб. 27 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 4 006 руб. 72 коп. Всего: 158 434 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснил, что за период нахождения гражданского дела в суде ответчиками в счет погашения задолженности внесено 92 154 руб. 57 коп. Просроченная задолженность по состоянию на +++ составляет 4 887 руб. 99 коп. – неустойка.

Ответчики ФИО1, ФИО1 исковые требования не признали, не оспаривая факт заключения с истцом кредитного договора, наличие просрочек по внесению платежей по кредиту, полагали, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагали, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они в полном объеме погасили имеющуюся задолженность по плановым платежам.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из письменных материалов дела и установлено судом, +++ между банком ВТБ – 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 660 000 рублей на 86 месяца под 10,9 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ///, с условием возврата кредита и оплаты процентов по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, сумма которых на момент подписания договора составляла 11 266 руб. 14 коп. в месяц, что подтверждается содержанием кредитного договора, расходным кассовым ордером.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлено поручительство ФИО1 согласно которому поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору, а также за уплату процентов за пользование кредитом и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора, в том числе и судебных издержек. С ФИО1 заключен соответствующий договор поручительства № ... от +++ на указанных выше условиях.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Еще одним способом обеспечения обязательства по возврату кредита стороны предусмотрели ипотеку жилого помещения, расположенного по адресу: /// в силу закона.

+++ регистрирующим органом произведена регистрация договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ///, регистрация права общей совместной собственности ответчиков ФИО1, ФИО1 на данное жилое помещение; регистрация ипотеки в силу закона.

Как следует из содержания закладной, имеющейся в материалах дела, залогодержателем является истец.

Факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по договору кредита. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется кредитным договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п.3.8,7.4 кредитного договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки.

Также кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (п.7.4). В частности, таким основанием является нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.7.4.1.9).

При этом согласно п. 7.4.3. и 7.4.4. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в следующих случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога; нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как достоверно установлено судом, не отрицалось ответчиками и следует из письменных материалов дела, заемщиком допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности за период с +++ по +++.

Истцом во исполнение п.7.4.1 кредитного договора ответчикам. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке».

Из этого следует, что несоблюдение заемщиками оговоренного договором срока, установленного для возврата очередной части займа, влечет за собой возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

При этом предъявление требований о досрочном взыскании задолженности в полном объеме до окончания срока действия кредитного договора является правом истца.

Вместе с тем, вышеназванные положения, регулирующие заемные отношения сторон, должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства об изменении и расторжении договоров, так как требования истца о полном возврате суммы кредита предполагают отказ от исполнения кредитного договора.

Так, согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, также в этой статье дано понятие существенного нарушения договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Анализируя доказательства, представленные суду сторонами в этой части, суд приходит к выводу, что нарушение кредитного договора со стороны ФИО1, ФИО1 существенным не является.

При этом суд принимает во внимание, что кредитный договор между сторонами заключен на сумму 660 000 руб., сроком на 86 месяца с целью приобретения в собственность ответчиков жилого помещения по адресу: ///, то есть отношения сторон предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства.

За период с +++ года по +++ заемщиком в общей сложности внесено 92 154 руб. 57 коп., что свидетельствует о том, что ответчики ответственно подходят к исполнению денежного обязательства и намерены его исполнить.

Из системного толкования ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору истец вправе претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04. 2009 №331-О-О и от 15.01.2009 № 243-О-О, норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, размер просроченных платежей по кредиту, период такой просрочки, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о досрочном возврате кредита.

На момент рассмотрения дела судом, по состоянию на +++ у ответчиков имеется задолженность по неустойке в размере 4 887 руб. 99 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебном заседании пояснили, что просрочки вызваны объективными причинами, ответчики не отказались от исполнения обязанностей по возврату кредита, напротив предприняли меры к погашению просроченной задолженности.

При заключении кредитного договора стороны определили срок, на который предоставлены денежные средства, - 86 месяцев.

Допущенное ФИО1 нарушение по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору имело место непродолжительный период времени и не может явиться бесспорным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на значительный срок.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного обязательства, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, возможность дальнейшего надлежащего исполнения ФИО3 обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, их намерение сохранить договорные отношения с кредитной организацией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Право банка требовать досрочного возврата кредита, по мнению суда, не может являться безусловным. В данном споре исковые требования основаны на формальном толковании положений договора и норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Кредитный договор сторонами заключен на длительный период, и при наличии вновь допущенного нарушения со стороны ответчиков по возврату кредита, истец не лишен права в будущем вновь обратиться с иском о взыскании суммы кредита досрочно.

Руководствуясь ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.9-10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора права истца восстановлены, отсутствуют существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы кредита отказать.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, поскольку неустойка за просрочку возврата основного долга процентов явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств по уплате долга и процентов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по процентам – 485 руб., неустойки по просроченному долгу – 2 200 руб., а всего 2 685 руб.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установлено, что на день рассмотрения дела у ответчиков задолженность составляет менее 5% от размера оценки предмета залога.

Период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3- х месяцев.

При наличии вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, которым при рассмотрении дела заявлено об уменьшении исковых требований, подлежит возврату уплаченная в большем размере государственная пошлина 11 477 руб. 63 коп.

С ответчиков в пользу истца при частичном удовлетворении иска подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 228 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) неустойку по кредитному договору № ... от +++ по состоянию на +++ в размере 2 685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 228 рублей 27 копеек, всего 2 913 рублей 27 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 477 рублей 63 копейки по платежному поручению №... от +++.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.