Решение № 12-83/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-83/2021

УИД 24RS0033-01-2021-001637-97

Дело № 12-83/2021


РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Большаковой А.В.,

с участием ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-83/2021 в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО3 от 22 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО3 от 22 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что в своем объяснении указала, что начала движение от здания по адресу <адрес>. При начале движения автомобиля ФИО1 <данные изъяты> задним ходом двигатель заглох. На схеме видно, что задняя часть её автомобиля на 70 см. оказалась на проезжей части. Когда она пыталась завести свой автомобиль, в этот момент автомобиль ФИО1 по касательной задел другой автомобиль <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль ФИО1 не работал и был без движения. На основании изложенного, ФИО1 не могла нарушить пункт 8.3. ПДД РФ и пункт 8.12 ПДД РФ. Так же не были опрошены свидетели находящиеся на месте ДТП. Каких либо доказательств, что в момент ДТП автомобиль ФИО1 двигался нет.

В судебном заседании ФИО1 дала пояснения аналогичные, изложенные в жалобе, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснила, что видела, что с парковки задним ходом на дорогу собирается выезжать автомобиль <данные изъяты>. Знала, что автомобиль <данные изъяты> должен уступить ФИО2 дорогу и медленно продолжала движение, проезжая рядом с автомобилем <данные изъяты> неожиданно этот автомобиль тронулся с места, в результате чего произошло столкновение.

В судебное заседание ст. инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от 22 апреля 2021 года, ФИО1 22 апреля 2021 года в 16 часов 25 минут в районе <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом при выезде с прилегающей территории, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ и п. 8.12 ПДД РФ. Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривала, о чем в постановлении имеется её подпись.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4 от 22 апреля 2021 года, согласно которому 22апреля 2021 года в 16 часов 28 минут по телефону в дежурную часть Отдела МВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение от ФИО2 о том, что 22 апреля 2021 года по <адрес> в районе мед. центра «Салюс» произошло ДТП, материальный ущерб;

рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО3 от 22 апреля 2021 года, согласно которому, находясь на маршруте по ОБДД совместно с ИДПС ФИО10 в 16 часов 30 минут получили сообщение из дежурной части о том, что по <адрес> произошло ДТП. Прибыл на место, было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 при движении задним ходом, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ и п. 8.12 ПДД РФ;

приложением к постановлению № по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, согласно которому у автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате ДТП поврежден задний бампер, у автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 в результате ДТП поврежден диск заднего правого колеса, задняя правая дверь, правый порог, молдинг порога. Возможны скрытые дефекты;

объяснением ФИО1 от 22 апреля 2021 года, согласно которому 22 апреля 2021 года около 16 часов 25 минут ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжала с прилегающей территории (парковки) здания Привокзальная 12. При начале движения автомобиля, двигатель начал глохнуть, в это же время справа от ФИО1 на парковку заехал автомобиль, который частично закрыл ФИО1 обзор видимости справа, она медленно начала двигаться назад двигатель заглох. ФИО1 сразу же начала снова запускать двигатель и произошел удар в заднюю правую часть её бампера, как двигался автомобиль с которым произошло столкновение, ФИО1 не видела, то есть увидела уже после удара. Столкновение произошло в тот момент, когда её автомобиль был без движения, так как заглох двигатель;

объяснением ФИО2 от 22 апреля 2021 года, согласно которому 22 апреля 2021 года примерно в 16 часов 25 минут ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Видела, что с парковки задним ходом на дорогу собирается выезжать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Знала, что автомобиль <данные изъяты> должен уступить ФИО2 дорогу и медленно продолжала движение, проезжая рядом с автомобилем <данные изъяты>, неожиданно этот автомобиль тронулся с места, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 прижалась к обочине. В результате причинен материальный ущерб;

схемой места совершения административного правонарушения от 22 апреля 2021 года. Схема составлена в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, о чем имеется их подпись. Со схемой места ДТП согласны ФИО2, ФИО1 о чем имеются их подписи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, что следует из записи в соответствующей графе постановления, о чем имеется её подпись, в её отношении протокол об административном правонарушении не составлялся.

Довод жалобы о том, что ФИО1 движения задним ходом она не осуществляла, стояла на месте, при столкновении, является несостоятельным и опровергается объяснениями второго участника ДТП ФИО2, пояснившей о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с её автомобилем, схемой места ДТП. Кроме того, ФИО1, при составлении постановления вину не оспаривала, о чем имеется ее подпись, со схемой ДТП была согласна, о чем так же имеется её подпись. Оснований не доверять показаниям ФИО2, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п.п. 8. 3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, исходя из пояснений ФИО2 и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло непосредственно после выезда ФИО1 задним ходом с прилегающей территории на дорогу, когда автомобиль под управлением ФИО2 двигался по своей полосе движения, что прямо следует из пояснений потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности, а также схемы административного правонарушения.

При этом расположение автомобилей после ДТП на проезжей части, локализация повреждений на автомобилях, свидетельствует о том, что ФИО1 нарушила положения п. 8.3, 8.12 ПДД РФ и при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того из письменных объяснений ФИО1 и показаний, данных в судебном заседании следует, что она не отрицает, что совершала маневр - задним ходом осуществляла выезд на дорогу с прилегающей территории, для дальнейшего движения, соответственно, несмотря на непризнание ФИО1 вины, пояснения в указанной части также являются доказательствами её вины, наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что её автомобиль стоял в момент ДТП, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и расцениваются судом, как недостоверные, направленные на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд отклоняет довод жалобы ФИО1, что должностным лицом не были опрошены свидетели, поскольку в ходе производства по данному делу все необходимые обстоятельства должным образом инспектором были исследованы, факт правонарушения установлен, опрошены участники ДТП, схема ДТП подписана с их участием и двух свидетелей, из объяснений ФИО1 и ФИО2 не следовало, что в момент ДТП с ними находились пассажиры, ходатайств в момент составления материалов должностному лицу об опросе свидетелей не заявлялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что автогражданская ответственностьь ФИО1 как водителя не застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о заинтересованности ФИО1 в избежании ответственности за виновные действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в отношении вменяемого ей административного правонарушения полностью доказанной и её действия верно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию в полной мере соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств административного правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица, иные необходимые сведения.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личность виновного, её имущественного положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных Главой 3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений материального или процессуального закона при составления материала об административно правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, которые влекут отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями Главы 4 КоАП РФ, предусмотренное санкцией части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные основания для отмены постановления должностного лица, и прекращения производства по делу также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.В. Большакова