Постановление № 5-7/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 5-7/2021

Дело №5-7/2021 УИД 14RS0013-01-2021-000039-90


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Сангар 19 марта 2021 года

Судья Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тимофеев А.И., единолично, при секретаре Гридневой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ГБПОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО1 составила протокол об административном правонарушении в отношении ГБПОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» о том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении ГБПОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей», согласно акта санитарного обследования от <Дата обезличена> выявлены нарушения санитарного законодательства, тем самым ГБПОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» нарушил ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На судебное заседание представитель ГБПОУ РС (Я) Сангарский многопрофильный лицей» ФИО2 не явилась, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражением от <Дата обезличена> с протоколом не согласна, по существу дела пояснила, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил акт санитарного обследования от <Дата обезличена>, составленный с нарушением требований действующего законодательства, фактически санитарно-эпидемиологическое расследование Роспотребнадзором не произведено, в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО3, запросы Роспотребнадзора на предоставление журналов, приказов, которые якобы не предоставлены в ходе обследования, отсутствуют объяснения ответственных лиц. Согласно акта санитарно-эпидемиологического расследования вина за распространение новой коронавирусной инфекции возлагается на руководителя лицея, вина лицея не установлена, протокол составлен на юридическое лицо. Просит прекратить дело в отношении ГПБОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Представитель лица, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд на месте определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, возражение представителя ГБПОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представитель ГПБОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» ФИО2 в возражении на протокол об административном правонарушении № 27 от <Дата обезличена> указала, что санитарно-эпидемиологическое расследование фактически Роспотребнадзором не проводилось, акт санитарно-эпидемиологического расследования составлен на основе акта обследования, составленном помощником врача по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» структурного подразделения в Кобяйском районе ФИО4, ссылается на приказ Роспотребнадзора № 6381 от 03.03.2005 г. данный довод судом не рассматривается ввиду того, что вышеназванный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Роспотребнадзора от 21.11.2005 г. № 776, который в свою очередь утратил силу в связи с изданием приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224, где указано, что федеральные государственные учреждения здравоохранения – центров гигиены и эпидемиологии уполномочены осуществлять санитарно-эпидемиологическое обследование.

К доводу о том, законный представитель не знал о проведении обследования и расследования в отношении ГБПОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» суд относится критически, т.к. с предписанием о проведении санитарно-эпидемиологического расследования № 1 от <Дата обезличена> вынесенным главным государственным санитарным врачом по Намскому району ФИО5 законный представитель ГПБОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» - директор ФИО6, был ознакомлен под роспись <Дата обезличена>, о чем имеется запись в самом предписании.

Также согласно предписанию о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от <Дата обезличена> № 1101, вынесенному главным государственным санитарным врачом по Намскому району ФИО5, на ФИО6 возложена ответственность по данным мероприятиям. Согласно информации директора ГБПОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» ФИО6 от <Дата обезличена><Номер обезличен> мероприятия по предписанию выполнены.

Таким образом, вывод о том, что сам акт обследования как доказательство нарушения санитарного законодательства составлен с нарушением закона является не состоятельным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Намскому району ФИО1 проведено санитарное-эпидемиологическое расследование на основании предписания о возбуждении санитарно-эпидемиологического расследования от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Согласно акта санитарно-эпидемиологического расследования от <Дата обезличена> выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:

- до получения результатов анализа больной ФИО3 не был изолирован, питался в общей столовой, контактировал со студентами и обслуживающим персоналом, в общежитии не выделено отдельное помещение для больных и/или лиц с подозрением на COVID-19 для соблюдения режима самоизоляции, что является нарушением п. 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- внутренняя отделка в жилых помещениях общежития в неудовлетворительном состоянии: потолки побелены, с трещинами, стены деформированы, отделаны бумажными обоями, что не обеспечивает проведение качественной влажной обработки помещения и дезинфекционных мероприятий, т.е. не обеспечивает прерывание путей передачи возбудителя, что является нарушением п. 4.2, п. 4.4 СП 3.1.3597-20«Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- представлен журнал регистрации термометрии проживающих, первая запись датируется <Дата обезличена> (только после регистрации 7 случаев положительных результатов на COVID-19 у студентов, проживающих в общежитии). Согласно записям журнала у 2 студентов (ФИО7, ФИО8), проживающих в одной комнате, температура тела <Дата обезличена> субферильная от 37,1 С до 37,6 С, <Дата обезличена> у ФИО8 – 37,1 С, ФИО9 – 37,1 С. При проверке записей журнала регистрации вызовов врача, обращений за медицинской помощью не зарегистрировано, что является нарушением п. 4.2, п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- для текущей ежедневной дезинфекции в общежитии лицея используется 0,03 % раствор дезинфицирующего средства «Део хлор люкс», что не соответствует инструкции по применению данного средства, согласно которому при дезинфекции поверхностей по вирусным инфекциям применяется 0,015 % раствор с временем экспозиции 30 минут. Моющие и дезинфицирующие средства хранятся в открытом виде на тумбочке в помещении персонала, в туалете, что является нарушением п. 6.1 СП 3.1.-3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- для обеззараживания воздуха имеется 3 рециркулятора, обеззараживание воздуха помещений, со слов персонала, проводится 3-4 раза в день по 15-30 мин. Журнал регистрации и учета работы бактерицидных установок не представлен, отсутствуют подтверждающие записи о проведении обеззараживания воздуха, т.е. контроль за работой рециркуляторов не проводится, что является нарушением п. 4.2, п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- на момент обследования установлено, что грязное постельное белье размещено на полу в прачечной без специального мешка и маркировки, что не обеспечивает соблюдения поточности процесса (пересечение потов грязного и чистого белья), что является нарушением п. 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

- на момент обследования в общежитии запас средств индивидуальной защиты неудовлетворительный: маски одноразовые 4 шт., перчатки одноразовые – 4 пары, антисептики для обработки рук – 1 по 50 мл, 1 по 1000 мл. Также при входе в здание, в санитарных комнатах отсутствует антисептическое средство для обработки рук, что является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вышеизложенное является нарушением ст. 1, ст. 11, ч. 3 ст. 29, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Между тем, представитель ГБПОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» ФИО2 в возражении указывает, что в акте санитарно-эпидемиологического расследования от <Дата обезличена> ФИО1 в выводах указывает на вину руководства, но при этом протокол составлен на юридическое лицо, с данным доводом суд не согласен, т.к. согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, ответственность за данное административное правонарушение распространяются как на физических лиц, должностных лиц, так и на юридических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Как установлено в судебном заседании и как следует из уведомления о составлении протокола составленном заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО1 от <Дата обезличена> назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ГБПОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей», предусмотренном ч. 2 ст. 6.2 КоАП РФ на <Дата обезличена> в 11 ч. 00 мин.

Согласно распечатке с электронной почты территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) уведомление о составлении протокола направленное <Дата обезличена> в 18 ч. 06 мин., получено ГПБОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» <Дата обезличена> в 09 ч. 07 мин.

Как видно из реестра внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена> уведомление получено ГПБОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» 16.01.2021г.

Судом установлено, что ГПБОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» не было надлежаще уведомлено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Отсюда следует, что ГПБОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» надлежащим образом не извещено и не знало о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Каких-либо допустимых доказательств о получении ГПБОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» уведомления о составлении протокола и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ от <Дата обезличена> стороны суду не представили.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении № 27 от <Дата обезличена> ГПБОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Отсюда следует, что права и обязанности ГПБОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей», предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств в совокупности, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № 27 от <Дата обезличена>, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, составлен в отсутствие представителя ГПБОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, что являются существенными нарушениями, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из смысла абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Между тем, в соответствии с абз. 5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку, вышеуказанное нарушение заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО1 при составлении указанного протокола об административном правонарушении, на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению не могло быть установлено, то в соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на стадии рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГПБОУ РС (Я) «Сангарский многопрофильный лицей» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сангарский многопрофильный лицей», прекратить.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: п/п Тимофеев А.И.

Копия верна.

Судья: А.И. Тимофеев