Апелляционное постановление № 22-1601/2025 от 19 августа 2025 г.

Дело № 22-1601/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 августа 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельноковой П.

адвоката Тундыкова О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Гладких П.Г. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2025 года, которым

С, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан не виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношения С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена после вступления приговора в законную силу.

Признано за С право на реабилитацию и ему разъяснено возможность возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой18 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших (гражданских истцов) П и Б. о взыскании с С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1000000 (один миллион) рублей каждому, оставлен без рассмотрения и разъяснено потерпевшим право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Мельниковой П.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Тундыкова О.М. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда С признан не виновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства при которых совершено преступление (дата) на участке вдольтрассового проезда (адрес) подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании С. свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал

Суд исследовал представленные доказательства и установил, что С. являлся начальником участка <данные изъяты>», но в момент производства работ машинистом экскаватора Ч не являлся ответственным лицом за производство работ и не обязан был находиться на производственном объекте при выполнении работ Ч при этом со стороны С. были произведены промеры толщины льда, которые соответствовали допустимым показателям для движения экскаватора, машинист Ч после выполнения основной работы, в отсутствии ответственного лица и без указаний последнего самостоятельно принял решение о движении экскаватора в обратном направлении, по ранее разработанному ледовому покрытию, что в свою очередь и послужило причиной обрушения экскаватора под лед.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Гладких П.Г. просит оправдательный приговор в отношении С отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, и опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей ХХ, и др.., заключением эксперта №20/10-0277 от 09 ноября 2020 года о технической причине обрушения под лед экскаватора под управлением Ч при этом суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Е, и др.. поскольку они согласуются между собой и показаниями свидетелей Х, и др. протоколом осмотра места происшествия, актами расследования несчастного случая на производстве, технической и приёмной документацией о проведении работ на объекте, схемой бурения лунок для определения толщины промерзания болот; вывод суда о том, что ответственным при проведении работ являлся мастер Ч также опровергается исследованными доказательствами, а именно должностной инструкцией С., переданным ему журналом выдачи ежемесячных заданий и регистрации доведения мер безопасности при выдаче производственного задания работникам согласно которого С фактически допустил Ч к выполнению опасных работ, выполненной С отметкой в путевом листе Ч о допуске его к работе, которым суд надлежащей оценки в приговоре не дал.

В возражении на апелляционное представление гособвинителя адвокат Шуликин А.Г. в интересах оправданного С просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о невиновности С в инкриминированном ему деянии основаны на исследованных доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Анализ показаний С свидетелей Х, и др., акта расследования несчастного случая от 30.04.2020 года (том 1, л.д.50-64) и акта о несчастном случае на производстве от 30.04.2020 года (том 1, л.д.65-75), акта от 10.03.2020 года (том 1, л.д.242) о выполненных внутриплощадочных и внеплощадочных подготовительных работах на участке нефтегазопровода, актов – допуска №20 от 15.03.2020 года (том 1, л.д.246, 247), сведений о прохождении Ч внепланового инструктажа на рабочем месте (том 2, л.д.51-53) и проверки знаний по охране труда (том 1, л.д.59);

акта контрольного замера глубины промерзания от 30.03.2020 года (том 3, л.д.56-57), согласно которого глубина промерзания на участке производства работ составляла по 9 точкам не ниже 80см;

путевого листа машиниста Ч от 30.03.2020 года (том 3, л.д.183-184), наряда-допуск на производство работ №72 от 15.03.2020 года (том 3, л.д.217-219), согласно которого руководителем работ на участке нефтегазопровода был назначен мастер Ч.; разрешение от 17.03.2020 года (том 3, л.д.225-227), согласно которого исполнителем работ в охранной зоне нефтепровода в период с 17.03.2020 года по 17.04.2020 года был назначен Ч

заключение эксперта от 09.11.2020 года (том 5, л.д.72-103), согласно которого одной из технической причиной обрушения экскаватора под управлением Ч явилось движение экскаватора по льду с нарушенной структурой (трещины, поднятие воды на вдольтрассовый проезд), при этом нормативно разрешенная толщина льда для проезда данного экскаватора составляет 56см,

позволили суду установить фактические обстоятельства дела и не виновность С в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам апелляционного представления суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем представленным доказательствам, и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона мотивировал свои выводы.

Доводы С о его невиновности в совершении преступления не опровергнуты, а нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Так согласно акта контрольного замера глубины промерзания от 30.03.2020 года (том 3, л.д.56-57) установлено, что глубина промерзания на участке производства работ составляла по 9 точкам не ниже 80см, при этом согласно заключения эксперта от 09.11.2020 года (том 5, л.д.72-103), нормативно разрешенная толщина льда для проезда экскаватора под управлением Ч составляет 56см, в связи с чем, на момент производства работ толщина льда соответствовало нормативным показателям, при этом С. подтвердил осуществление промеров толщины льда, что также было подтверждено показаниями свидетеля О состоящего в должности технического инспектора труда.

Надлежащая толщина льда на момент производства работ также подтверждает тот факт, что экскаватор под управлением Ч осуществил движение по льду к месту окончания работ без каких-либо нештатных ситуаций.

Согласно наряда-допуска на производство работ от 15.03.2020 года (том 3, л.д.217-219), руководителем работ на участке нефтегазопровода был назначен мастер Ч что также подтверждается и другими исследованными судом актами и разрешениями для производства работ (том 1, л.д.246, 252, том 3, л.д.225-227), показаниями свидетелей Ч, и В

Согласно путевого листа машиниста С от 30.03.2020 года (том 3, л.д.183-184), последний обязан был осуществлять разработку грунта на объекте в период с 14 часов до 17 часов 30.03.2020 года, при этом последний ранее прошел внеплановый инструктаж о производстве работ и проверку знаний по охране труда (том 2, л.д.51-53, том 1, л.д.59)., однако он после окончания работ, самостоятельно принял решение двигаться в обратном направлении по ранее разработанному ледовому покрытию, что согласно заключения эксперта от 09.11.2020 года (том 5, л.д.72-103) привело к обрушению экскаватора под лед вследствие его движения по льду с нарушенной структурой (трещины, поднятие воды на вдольтрассовый проезд).

Факт самостоятельного движения экскаватора под управлением Ч был подтвержден показаниями свидетелей К, и др., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Наряд-допуск на производство работ от 15.03.2020 года (том 3, л.д.217-219), был выдан ответственному лицу Ч

Установив обстоятельства происшедшего суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Е, и др. в части допущенных со стороны С нарушений, а также к выводам актов о расследовании несчастного случая о нарушениях со стороны С при производстве работ (том 1, л.д.50-64, 65-75), к выводам эксперта из заключения от 09.11.2020 года (том 5, л.д.72-103) в части «недопустимо малой толщины льда (от 40 до 50 сантиметров и меньше)» и мотивировал свои выводы.

Так показания свидетеля О по не обеспечению С безопасного проведения работ, что выразилось в не выполнении требований к расстоянию между точками замеров толщины льда, опровергаются актом контрольного замера глубины промерзания от 30.03.2020 года (том 3, л.д.56-57), согласно которого глубина промерзания на участке производства работ составляла по 9 точкам не ниже 80см, что является допустимы параметром в соответствии выводами эксперта из заключения от 09.11.2020 года (том 5, л.д.72-103).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.04.2020 года (том 1, л.д.37-42) толщины льда на участке производства работ, которые соответствовали 40см, 60см, 70см, 60см и 50см.

Однако судом установлено, что данные промеры были произведены на нарушенном экскаватором ледовом покрове после обрушения льда и спустя несколько дней после несчастного случая.

Нарушения со стороны С. при производстве работ указанные в актах о расследовании несчастного случая (том 1, л.д.50-64, 65-75), опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Выводы эксперта из заключения от 09.11.2020 года (том 5, л.д.72-103) в части «недопустимо малой толщины льда (от 40 до 50 сантиметров и меньше)» опровергаются актом контрольного замера глубины промерзания от 30.03.2020 года (том 3, л.д.56-57), не доверять которому у суда оснований не имелось, а выводы эксперта в части нарушений со стороны С требований безопасности при производстве работ, также опровергаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Показания свидетеля Ч в части того, что последний получил устные указания от начальника структурного подразделения З о том, что ответственным при производстве работ являлся С не подтверждены показаниями свидетеля З при этом Ч подтвердил, что наряд – допуск как на ответственное лицо и иные документы были оформлены на его имя.

При таких обстоятельствах суд в соответствие со ст.14 УПК РФ обоснованно трактовал все неустранимые сомнения в пользу С

Доводы изложенные в апелляционном представлении основаны на неверной оценки гособвинителем исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2025 года в отношении С оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения,

В случае подачи кассационной жалобы или представления опрвавданный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин