Решение № 2-1835/2019 2-1835/2019~М-1183/2019 М-1183/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1835/2019

Дело № 2-1835/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича, ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении ложных сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе открытого предварительного судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ООО «ТриАктив» о взыскании заработной платы, морального вреда с работодателя, под председательством судьи Будиловой О.В., а также путем размещения в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте - «https://Pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-triaktiv», Ответчиком распространены в отношении истцов (ФИО3, ФИО2) не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик в ходе открытого предварительного судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес> по делу №, а также путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте - «https://Pravda- sotrudnikov.ru/company/ooo-triaktiv», утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности, а именно ответчик утверждает, что истец-2 (ФИО2) подделывает документы, оскорбляет ответчика, называя инвалидом ввиду того, что Ответчик имеет социальную карту Сбербанка России, оскорбляет всех людей инвалидами за то, что они имеют социальную карту Сбербанка России, что Истец-2 угрожала внесением в трудовую книжку Ответчика записи о не прохождении испытательного срока. Ответчик утверждает, что Истец-2 (ФИО3) также угрожал ей внесением в трудовую книжку Ответчика записи о не прохождении испытательного срока. Кроме того, Ответчик необоснованно утверждает, что их «действия» (оскорбления, клевета) квалифицируются как клевета, предусмотренная ст. 128.1 УК РФ. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Ответчик унизила честь и достоинство истцов, а также нанесла ущерб деловой репутации. Вышеуказанные факты зафиксированы в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО1 к ООО «ТриАктив» о взыскании заработной платы, морального вреда с работодателя, под председательством судьи Будиловой О.В., приложенном к настоящему исковому заявлению, а также размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте - «https://Pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-triaktiv» по личному волеизъявлению Ответчика. Указанные сведения носят порочащий характер. В указанном протоколе, ответчик, выступая в качестве истца по делу №, сообщала о том, что Истец-2 (ФИО2) подделывает документы, оскорбляет Ответчика, называя инвалидом ввиду того, что Ответчик имеет социальную карту Сбербанка России, оскорбляет всех людей инвалидами за то, что они имеют социальную карту Сбербанка России, что Истец-2 угрожала внесением в трудовую книжку Ответчика записи о не прохождении испытательного срока, сообщает о том, что Истец-2 (ФИО3) также угрожал ей внесением в трудовую книжку Ответчика записи о не прохождении испытательного срока. Также Ответчик задал вопрос представителю ООО «ТриАктив», являются ли ФИО2 и ФИО3 психически адекватными. Далее от Ответчика последовало ходатайство о проведении медицинского психиатрического освидетельствования ФИО2 и ФИО3 Так, на третьей странице протокола указано: «По поводу моей расписки нужно задать вопрос Штебе, которая подделывает документы.»; «Штебе и ФИО3 начали мне угрожать, что внесут в трудовую книжку запись о не прохождении испытательного срока, если я не напишу заявление об увольнении.»; «Штебе меня оскорбила, назвала инвалидом за то, что я имею социальную карту Сбербанка России.»; «Штебе оскорбляет всех людей инвалидами за то, что они имеют социальную карту Сбербанка России.»; «Меня оскорбили, оклеветали, поэтому я прошу взыскать с Ответчика моральный вред 1000 000 рублей, так как они нарушают ст. 128.1 УК РФ.»; «Являются ли ФИО2 и ФИО3 психически адекватными?»; «Прошу провести медицинское психиатрическое освидетельствование ФИО2 и ФИО3». Орфография и пунктуация в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соблюдены. В указанной информации содержатся следующие утверждения Ответчика: истец-2 подделывает документы; истец-2 оскорбляет Ответчика и всех людей инвалидами за то, что они имеют социальную карту Сбербанка России; Истец-2 и Истец-1 угрожали ответчику внесением в трудовую книжку Ответчика записи о не прохождении испытательного срока; «Действия» Истца-1 и Истца-2 (оскорбления, клевета) квалифицируются как клевета, предусмотренная ст. 128.1 УК РФ. ФИО2 и ФИО3 являются психически неадекватными, вследствие чего Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении медицинского психиатрического освидетельствования ФИО2 и ФИО3 Из вышеуказанного следует, что, фактически Истец-1 и Истец-2 безосновательно обвинены в совершении преступления по ст. 128.1 УК РФ «Клевета». В действительности, Истец-1 и Истец-2 к уголовной ответственности не привлекались. Никаких угроз и оскорблений не совершали. Истцы глубоко переживают по поводу распространенной указанной недостоверной информации, поскольку уверены, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Истец-1 и Истец-2 являются публичными людьми, действующими руководителями предприятия ООО «ТриАктив» и не только. Считают, что сведения, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ открытого предварительного судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ООО «ТриАктив» о взыскании заработной платы, морального вреда с работодателя, а также сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте - «https://Pravda- sotrudnikov.ru/company/ooo-triaktiv», являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию как граждан РФ, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность, как руководителей. В связи с этим, испытывают нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе, в унижении человеческого достоинства, в страхе за будущий карьерный рост, за профессиональную деятельность. В связи с этим не могут должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая была до этого. Своими действиями, ответчик дискредитировал истцов, как должностных лиц ООО «ТриАктив». Следовательно, был причинен значительный моральный вред. На основании изложенного, истцы просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ открытого предварительного судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ООО «ТриАктив» о взыскании заработной платы, морального вреда с работодателя, а также сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте - «https://Pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-triaktiv». Возложить обязанность на ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ открытого предварительного судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ООО «ТриАктив» о взыскании заработной платы, морального вреда с работодателя, а также сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте - «https://Pravda-sotrudnikov.ru/corapany/ooo-triaktiv», путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте - «https://Pravda-sotrudnikov.ru/company/ooo-triaktiv», путем размещения сообщения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте - «https://Pravda- sotrudnikov.ru/company/ooo-triaktiv» об опровержении раннее размещенного ответчиком сообщения. Взыскать с Ответчика в пользу Истца-1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца-2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца-1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца-2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Указав, что никакие отзывы о работе в ООО «ТриАктив» в интернете она не писала. Она только обращалась с заявлениями в прокуратуру, инспекцию по труду и в суд с исковым заявлением. Настаивает на письменном отзыве на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется ст. 152 ГК РФ, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 03.07.2018г. Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТриАктив» о возложении обязанности выплатить невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 03.07.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТриАктив» о возложении обязанности выплатить невыплаченную заработную плату за период с 13.11.2017г. по 27.11.2017г., за период с 09.11.2017г. по 10.11.2017г., за период с 28.11.2017г. по 30.11.2017г., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 09.11.2017г., запись об увольнении 30.11.2017г., взыскании компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, истцы ссылаются на распространение ответчиком ложных о них сведений в ходе открытого судебного заседания в Ленинском районном суде <адрес>, а также путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте - «https://Pravda- sotrudnikov.ru/company/ooo-triaktiv», ссылаясь, что ответчик утверждает, что истцы подделывают документы, оскорбляют ответчика, называя инвалидом ввиду того, что ответчик имеет социальную карту Сбербанка России, угрожают внесением в трудовую книжку ответчика записи о не прохождении испытательного срока, а также обвиняет в совершении преступления по ст. 128.1 УК РФ «Клевета» и указывает, что истцы являются психически неадекватными.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «ТриАктив» о возложении обязанности выплатить невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда, следует фиксация вопроса истца ФИО1: «Являются ли ФИО2 и ФИО3 психически адекватными?», который снимается судом. Также зафиксировано «Прошу провести медицинское психиатрическое освидетельствование ФИО2 и ФИО3», ответ истца на вопрос представителя ответчика: « по поводу моей расписки нужно задать вопрос к Штебе, которая подделывает документы.»; «Штебе и ФИО3 начали мне угрожать, что внесут в трудовую книжку запись о не прохождении испытательного срока, если я не напишу заявление об увольнении.»; «Штебе меня оскорбила, назвала инвалидом за то, что я имею социальную карту Сбербанка России».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, сведения, которые содержатся в процессуальном документе, а именно: в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ФИО1, применяя данные слова в отношении истцов ФИО2 и ФИО3, не имела умысла оскорбить их, в то время как законодателем понятие оскорбление определено как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения. В высказывании ответчика нет явно выраженной эмоционально-экспрессивной окраски, оценки. Данный, по мнению истцов, оскорбительный, смысл не выражен в неприличной форме как с точки зрения общественных норм и правил современного русского языка, так и юридической практики.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцы считают, что их права также нарушены ответчиком в связи с размещением последней в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте - «https://Pravda- sotrudnikov.ru/company/ooo-triaktiv» утверждений об обстоятельствах, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик свою причастность к размещению отзыва о работе в ООО «ТриАктив» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте - «https://Pravda- sotrudnikov.ru/company/ooo-triaktiv» или каком-либо еще, отрицает и авторство оспаривает.

Из представленной истцами фотографической копии (скриншота) текста отзыва с сайта /л.д.27-28/ авторство ответчика ФИО1 достоверно не определено.

Кроме того, суд учитывает и следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцы обращались к нотариусу для обеспечения доказательств по делу в виде фиксации отзыва, размещенного на указанном сайте, а также администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная копия является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу выводов суда о распространении ответчиком опровергаемых сведений.

Таким образом, факт получения спорного отзыва законным способом не подтвержден и представленная истцом фотографическая копия, являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу выводов суда о распространении ответчиком опровергаемых сведений.

Поскольку каких-либо доказательств авторства ответчика вышеуказанного отзыва, суду не представлено, на ФИО1 не может быть возложена ответственность за публикацию сведений, которые, по мнению истцов, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих распространение сведений в отношении истцов, о котором идет речь в оспариваемых истцами сведениях, ФИО3, ФИО2 не представлено.

Учитывая, что судом не установлено в действиях ответчика распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть эти сведения, не имеется. Производные требования истцов о компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ича, ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении ложных сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: