Решение № 12-1/2019 12-290/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 23 января 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании Протест Балахнинского городского прокурора на постановление Заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № (267-АК) от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя руководителя управления ФАС по Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № (267-АК) от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии ФГКУ Комбинат «Монтаж» Росрезерва по закупкам путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Балахнинский городской прокурор обратился в суд с протестом, которым просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указанного требования указывает, что правовые основания допуска к участию в открытом аукционе в электронной форме комиссии отсутствовали, но при рассмотрении дела об административном правонарушении факту не дана надлежащая правовая оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административном правонарушении.

<дата> комиссией ФГКУ Комбинат «Монтаж» рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе № на выполнение текущего ремонта гаражных боксов в здании пожблока №.

Техническим заданием (приложение № проекту государственного контракта), локальным сметным расчетом №-АС (приложение №) и требованиями к материалам в приложении № предусмотрены требования к основным показателям материалов, используемых при осуществлении текущего ремонта гаражных боксов в здании пожблока №.

Исходя из прямого толкования нормы пп. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона №№-ФЗ, конкретные показатели - это такие показатели, которые однозначно идентифицируют товары (материалы), указанные в 1 части заявки. В заявке должны приводиться показатели (характеристики) товаров и материалов таким образом, чтобы не было «диапазонных» значений.

Для каждого из материалов прописываются показатели: материалы, марка, товарный знак.

При указании материалов, не содержащих марку, товарный знак, конкретные показатели (характеристики) должны прописываться более подробно.

По результатам заявка № (ИП ФИО2), а также заявки №№, 6, 7 и 10 были признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к проведению электронного аукциона.

Аналогичные нарушения содержат 1 части остальных заявок (№№, 2. 4,5,6,7,10).

В дальнейшем ИП ФИО2 был признан победителем электронного аукциона, и с ним был заключен соответствующий государственный контракт.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, послужило установление факта полного соответствия первых частей заявок под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 требованиям документации об электронном аукционе (а именно техническому заданию) и Закона №.

В нарушение изложенного, 1 часть заявки № (ИП ФИО2) материал «каркас подвесного потолка», «краски масляные» не содержат конкретных показателей материала, который предполагалось использовать при осуществлении текущего ремонта гаражных боксов в здании пожблока №.

Само по себе указание наименования «каркас подвесного потолка» и «краски масляные» не дают представления о характеристиках товара.

То есть, участник под № указал в заявке на участие в аукционе по указанным материалам не их фактические свойства и характеристики, а полностью переписанные из требований документации об аукционе по позициям требований к основным материалам (приложение №).

При таких обстоятельствах, у аукционной комиссии отсутствовала возможность определить соответствие поставляемого товара относительно потребительских свойств и характеристик строительных материалов, результате чего, данный участник закупки получил незаконное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку был признан победителем при проведении аукциона в электронной форме заключил гражданско-правовой договор на осуществлении текущего ремонта гаражных боксов в здании пожблока №.

Таким образом, рассматриваемая заявка участника №, ставшая впоследствии победителем аукциона, не соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку в ней отсутствовали конкретные показатели товара в соответствии с проектной документацией, локально-сметным расчетом, в связи с чем, названная заявка допущена комиссией заказчика до участия в аукционе в нарушение ч. 4 ст. 41.9 Закона.

В судебном заседании старший помощник Балахнинского городского прокурора Ю.А.Федорова доводы протеста поддержала.

В судебном заседании защитник ФИО1 Чеботарева Н.В. пояснила, что считает доводы, изложенные в протесте, необоснованными. Полагает, что никаких нарушений при заключении контрактов допущено не было, просит Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а протест Балахнинского городского прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.

В своём постановлении для возбуждения административного дела, с которым был ознакомлен член комиссии, прокурор в качестве нарушений требований ФЗ-44 О Закупках, указал, что членом аукционной комиссии были необоснованно допущены заявки к участию в электронном аукционе, а именно: заявка № (ИП ФИО2), а также заявки №№, 6,7 и 10 не содержали конкретных показателей зонтов вентиляционных систем, креплений для воздуховодов (п.32 локального сметного расчета), используемых при осуществлении текущего ремонта гаражных боксов в здании пожблока №. Данное нарушение было в последующем предметом рассмотрения дела антимонопольным органом. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства заместитель руководителя управления ФАС по НО ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях члена аукционной комиссии события административного правонарушения по ч.2 статьи 7.30.

Однако в представленном на рассмотрение суда протесте, прокурор указывает совершенно иные якобы выявленные в момент проверки нарушения, а именно: 1 часть заявки № (ИП ФИО2) не содержала конкретных показателей материал «каркас подвесного потолка», «Краски масляные», который предполагалось использовать при осуществлении текущего ремонта гаражных боксов в здании пожблока №. С данными нарушениями член комиссии не был ознакомлен. Своими суждениями указанными в протесте, прокурор вводит в заблуждение суд.

Кроме всего изложенного, в протесте так же указано, что член комиссии своими действиями дал незаконное преимущество участнику закупки, который в последующем получил преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку был признан победителем при проведении аукциона в электронной форме. Вместе с тем, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении ФАС о прекращении производства по делу, не было выявлено ограничение числа участников в электронном аукционе, заявок было 10. Государственный контракт был заключен не как с единственным участником, а как с победителем, предложившим наименьшую цену по исполнению контракта.

Также указала, что в техническом задании даны характеристики по ГОСТ №. В указанном ГОСТ готовые к применению масляные краски должны изготовляться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рецептурам и технологическим регламентам, утвержденным в установленном порядке. Цвет для Заказчика не имел значение. «Каркас подвесного потолка», также нужен был оцинкованный. Площадь ремонта указана в техническом задании. Заявка была заполнена в полном соответствии с документацией, что и подтверждается выводами антимонопольного органа.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Указанные положения в их системной взаимосвязи с положениями ч.4 статьи 28.2 КоАП РФ и ст.1.5 КоАП РФ предполагают, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении могут являться только обстоятельства, прямо указанные в Протоколе об административном правонарушении. Иное влекло бы нарушение права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

В этой связи не могут быть предметом рассмотрения суда доводы протеста Прокурора об отсутствии конкретных показателей материала «каркас подвесного потолка», «краски масляные», поскольку данные обстоятельства не были приведены в Постановлении Балахнинского городского Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения при производстве по делу.

Рассматривая доводы протеста Прокурора по обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения должностным лицом при рассмотрении дела по существу, суд обращает внимание на следующее.

Требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар приведены в части 3 статьи 66 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К таковым относятся согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в Письме Минэкономразвития России от <дата> N № "О разъяснении некоторых положений Федерального закона N №-ФЗ" в случае если заказчик указал в документации об электронном аукционе товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, то участнику в первой части заявки достаточно предоставить согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона, в том числе согласие на использование товара, указанного в данной документации (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона).

В случае если участник аукциона предлагает для выполнения работы или оказания услуги товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе, такой участник аукциона обязан указывать в своей заявке конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, а также наименование страны происхождения товара.

В случае если заказчик не указал в документации об электронном аукционе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, то участник такого электронного аукциона в первой части заявки должен указать всю предусмотренную подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона информацию.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные в заявки Постановлении Балахнинского городского Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> заявки содержат все сведения, указанные в документации об электронном аукционе данные.

При этом по уже указанным выше причинам вопрос о правомерности самой документации предметом рассмотрения суда также не является.

Иные доводы протеста прокурора и отзыва на него правового значения для рассмотрения дела не имеют.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в протесте, суд признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела. Они направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы должностного лица, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении составлено и вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий. При этом обстоятельства дела в полном мере отражены в Постановлении об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При производстве по настоящему делу должностным лицом дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № (267-АК) от <дата> в отношении члена аукционной комиссии ФГКУ Комбинат «Монтаж» Росрезерва по закупкам путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений ФИО1 оставить без изменения, а протест Балахнинского городского прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Решение находится в материалах дела №12-1/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: А.Н.Карпычев