Приговор № 1-45/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017

Уг. дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2017 г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Манько А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Немченко Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гладышевой Н.В., Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1. 20.01.2017 <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2. 02.02.2017 мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, неотбытая часть в виде 102 часов обязательных работ заменена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> 15.05.2017 лишением свободы на 12 дней, находящегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 08.00 часов 30.04.2017 ФИО2 пришел на территорию архиерейского подворья местной религиозной организации православный Приход храм Святого преподобного Сергия Радонежского <адрес> края <адрес> Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенного по адресу: <адрес><адрес> края и увидел электрический кабель марки К-136 КГ 3*6+1*4, проложенный между зданиями, расположенными на указанной территории архиерейского подворья, где у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО2, в указанные месте и время, действуя из корыстных побуждений, подошел к сторожке, расположенной на данной территории и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи серпа, найденного у крыльца сторожки, перерезал жилы кабеля марки К-136 КГ 3*6+1*4 выходящие из электрощитка, затем вырвал кабель крепящийся к выключателю, находящемуся у входа в подвальное помещение строящегося здания, стоящего на указанной территории. Тем самым ФИО2 путём свободного доступа, тайно похитил 197 метров электрического кабеля марки К-136 КГ 3*6+1*4, общей стоимостью 17 819,90 рублей, принадлежащий П.В.П.

После совершения преступления, ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.В.П. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 30.04.2017 утром он пришел к сторожке которая находится около часовни на берегу озера <адрес> и увидел, что дверь в сторожку закрыта. В это время он увидел кабель долинной около 200 метров, который был прикреплен к сторожке с одной стороны, а с другой стороны к выключателю, на строящемся кирпичном здании. Увидев кабель, он решил его отрезать и сдать на металлолом, для этого, он взял на крыльце сторожки серп, и поочередно перерезав жилы, отсоединил его от сторожки. Затем смотал кабель и оторвал его от выключателя. Кабель он унес на берез озера, где его обжог, после чего медные жилы унес в пункт приема металла по адресу: <адрес> и сдал пожилой женщине. Вес меди был около 20 килограммов и женщина ему дала за эту медь 5050 рублей. Полеченные деньги он потратил на свои нужды.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшего П.В.П., исследованных в судебном заседании видно, что он является служащим Русской Православной церкви, настоятелем Храма Преподобного Сергия Радонежского, расположенного в <адрес> около 10 лет. По адресу: <адрес> г. <адрес>, имеется участок земли арендуемый у администрации <адрес> Храмом Преподобного Сергия Радонежского. На этом участке строится Архиерейское подворье. В случае необходимости необходимые материалы для строительства он приобретает на свои деньги. Примерно в апреле 2016 г. он приобрел за свои деньги 200 м. электрического кабеля марки «К-136 КГ 3х6 +1х4», в черной изоляционной оболочке, по цене около 100 рублей за 1 метр. Этот кабель был протянут от деревянной сторожки до строящегося кирпичного здания. В марте 2017 г. к нему обратился ФИО2, и попросился жить на в сторожке. Он разрешил ФИО2 и иногда привозил ему продукты. ФИО2 никакой помощи по строительству объекта не оказывал, и как ему показалась продолжал употреблять наркотики, поэтому он попросил Гулиева выселиться из сторожки. 26.04.2017 в сторожку для проживания приехал П.В.С., а ФИО2 ушел из сторожки. 30.04.2017 около 9.00 часов ему позвонил П.В.С. и сказал, что утром кто-то украл электрический кабель. О хищении он сообщил в полицию. Всего было похищено 197 метров кабеля. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, так как размер его заработной платы в Храме составляет около 20000 рублей, других доходов он не имеет. От сотрудников полиции он узнал, что кражу кабеля совершил ФИО2

Из показаний свидетеля П.В.С. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что он живет на территории архиерейского подворья в <адрес>, при этом участвует в строительстве и охраняет имущество подворья. 29.04.2017 года в сторожку в которой он живет, приходил ФИО2, которого он раньше не знал. Он общался с ФИО2, ФИО2 обратил внимание на электрический кабель, а он сказал, что кабель медный. ФИО2 попросился переночевать, а утром 29.04.2017 около 07.00 часов ушел. Около 08.30 часов 30.04.2017 года он вышел на из сторожки и увидел, что электрического кабель похищен. Он сразу же позвонил отцу В. и сообщил о хищении. (л.д. №)

Из показаний свидетеля И.А.Г. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что он знает ФИО2. Весной 2017 года, он занял ФИО2 500 рублей. В конце апреля, он встретился с ФИО2 и тот возвратил долг в сумме 500 рублей. О краже кабеля ФИО2, ему ничего не известно. (л.д. №)

Из показаний свидетеля Я.Т.С. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что она принимает металлолом. 30.04.2017 утром к ней домой пришел молодой человек, и принес обожженный медный кабель из четырех жил, длинной около 190-200 метров. Она взвесила и приняла данный кабель по цене 245 рублей за один килограмм, его вес составил 20,6 кг на общую сумму 5050 рублей. Пришедший парень, сказал, что купил в д. <адрес> дом, в котором нашел электрический кабель который ему не нужен. По фотографии, которую ей показали сотрудники полиции, она опознала человека, который принес ей кабель, от сотрудников полиции она узнала, его фамилию ФИО2. (л.д. №)

Из показаний свидетеля М.Т.М. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что она осуществляет бухгалтерскую деятельность в храме. В конце апреля 2017 года П. ей сказал, что из часовни, украли электрический кабель и попросил её позвонить в полицию. Этот кабель П. покупал на свои деньги. (л.д№)

Из показаний свидетеля Г.Н.И. видно, что 26.04.2017 П. попросил его проложить электрический кабель к часовне, что он и сделал. 30.04.2017 утром ему позвонил П.В.С. и сказал о том, что украли кабель. Он приехал к часовне и увидел, что электрический кабель срезан, жилы кабеля перерезаны аккуратно. (л.д. №)

Из показаний свидетеля Ц.С.В. и Ф.Н.А. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что 04.05.2017 они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний на месте. В ходе проверки ФИО2 указал, что около 08.00 часов 30.04.2017 он совершил кражу электрического кабеля с территории архиерейского подворья в <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес>, обрезав этот кабель серпом. Далее указал место где он обжег кабель и сдал в пункт приема лома по адресу: <адрес> края. (л.д. №

Из показаний свидетеля Р.В.Н. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что он работает оперативным уполномоченным ОУР МО МВД России «<адрес>». 30.04.2017 года он находился на суточном дежурстве и утром этого дня в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» по телефону поступило сообщение от М.Т.М. о том, что похищен электрический кабель из часовни <адрес> края. Он после этого сообщения прибыл на место происшествия, где установил, что накануне кражи в сторожке жил ФИО2. После этого им была получена оперативная информация, о том, что лом меди, предположительно от электрического кабеля, утром 30.04.2017 года был сдан в пункт приема лома металла по адресу: <адрес> края. Он показал Я.Т.С. фотографию ФИО2 и та опознала молодого человека, который утром 30.04.2017 года сдал ей лом меди весом 20 кг 600 гр. Через некоторое время место нахождения ФИО2 было установлено, и в ходе беседы ФИО2 пояснил, что хищение кабеля совершил он, рассказал обстоятельства совершенной кражи, после чего дал письменное объяснение. (л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2017, видно, что при осмотре территории архиерейского подворья, расположенного по адресу: <адрес><адрес> края, было установлено, что кабель был проложен от строящегося кирпичного здания до сторожки, зафиксированы места крепления кабеля. В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент кабеля. (л.д. №

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 04.05.2017, видно, что при осмотре территория архиерейского подворья с находящимися на ней зданиями, с места происшествия изъят серп. (л.д. №

Из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2017, видно, что при осмотре двора дома, расположенного по адресу: <адрес> края, изъяты металлические жилы кабеля. (л.д. №)

Из протокола осмотра предметов от 10.05.2017, видно, что осмотрены 20,6 кг меди, изъятые в ходе осмотра места происшествия у свидетеля Я.Т.С. в <адрес> края, <адрес>, осмотренная медь приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. №

Из протокола осмотра предметов от 21.05.2017, видно, что после осмотра серпа и фрагмента кабеля, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> края по адресу: <адрес>, данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. №

Из заключения трасологической экспертизы № от 19.06.2017, видно, что на фрагменте кабеля имеются динамические следы разреза посторонним предметом имеющим одну режущую кромку (нож, серп и т.п. предметы. (л.д. №)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов№ от 02.06.2017, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, синтетические психостимуляторы) средней стадии. 26.09.2016 года и 17.11.2016 года при проведении СПЭ ему выставлен, диагноз: «<данные изъяты>». Указанные особенности психики при отсутствии продуктивной симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, грубых нарушений памяти и внимания, расстройств мышления и критических способностей выражены не столь значительно и не лишали возможности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психологического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО2 не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства и давать показания о них, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, в соответствии со ст.97 УК РФ. ФИО2 страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от <данные изъяты>. Учитывая, что подэкспертный состоит на учете у врача инфекциониста с диагнозом «<данные изъяты>», лечение от наркотической и алкогольной зависимости ему противопоказано. ФИО2 алкоголизмом не страдает и в лечении от алкоголизма не нуждается. (л.д. 209-212)

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим ответственности за его совершение.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, органом предварительного расследования получены в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при их сборе и фиксации доказательств допущено не было.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 совершенные 30.04.2017 суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт полное признание вины подсудимым, состояние психического здоровья и физического здоровья подсудимого наличие у него тяжелых инфекционных заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании требований ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не обеспечит целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, считает возможным не применять.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также с учетом совершения ФИО2 корыстного преступления средней тяжести в течение испытательного срока, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения и считает необходимым его отменить, а наказание окончательно назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства: серп, лом меди, фрагмент кабеля, подлежит оставлению потерпевшему П.В.В.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ; 79 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> городского суда от 20.01.2017 отменить и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бородинского городского суда от 20.01.2017 и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.02.2017 и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную ФИО2 по данному делу, в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в <адрес><адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2, исчислять с 23.08.2017. Зачесть в срок наказания ФИО2 период с 30.04.2017 по 23.08.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток. Осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу.

Председательствующий С.В. Лисейкин