Апелляционное постановление № 22-90/2020 22А-90/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № №1-89/2019

Судья Безгуб И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-90/2020
20 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А., защитника Токаревой С.Б. рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бубновой А.Д. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 19декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону (далее – следователь-криминалист) о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступление защитника Токаревой С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 подозревается в халатности, т.е. в ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из постановления следователя-криминалиста о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель командира роты <данные изъяты> ФИО1, действуя в нарушение требований пп. 36, 57, 129, 165, 170, 179 Наставления по очистке местности (объектов) от взрывоопасных предметов для Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 1200 дсп, не убедившись в том, что <данные изъяты> ФИО10 находится на безопасном расстоянии, при котором возможно проведение работ по разминированию местности, недооценив степень опасности обнаруженных взрывоопасных предметов, хотя при более ответственном отношении к своим обязанностям мог определить, что обнаруженные взрывоопасные предметы перемещать небезопасно и их необходимо уничтожить на месте, принял решение о переносе обнаруженных взрывоопасных предметов к автомобилю для их последующей транспортировки на площадку утилизации.

В ходе перемещения указанных предметов произошел взрыв ручной гранаты дистанционного действия, в результате которого <данные изъяты> ФИО10 получил комбинированную взрывную травму, повлекшую снижение остроты зрения левого глаза потерпевшего до величины менее <данные изъяты> (полная слепота), то есть тяжкий вред здоровью.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе защитник Бубнова, выражая несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ширина с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного следователем-криминалистом ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 не имел судимости, подозревался в совершении преступления средней тяжести, свою вину в инкриминируемом преступлении признал, загладил причиненный ФИО12 и потерпевшему ФИО10 моральный вред, возместил затраченные расходы на лечение пострадавших, а также восстановил поврежденный автомобиль воинской части.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что последствия содеянного ФИО1, связанные с причинением ФИО12 средней тяжести вред здоровью, не подлежат квалификации по ст. 293 УК РФ, поскольку в диспозиции указанной статьи не предусмотрено такого квалифицирующего признака, и, кроме этого, эти последствия не могут признаваться существенным нарушением прав гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО15, считая постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства следователя-криминалиста исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения рассматриваемого вопроса. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 4462 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4462 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, – это право, а не безусловная обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

Кроме изложенного, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста о прекращении уголовного дела, судья гарнизонного военного суда правильно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, повлекших взрыв ручной гранаты, помимо ФИО10, был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО12.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, к существенному нарушению прав и законных интересов физических лиц, помимо прочего, относится причинение средней тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, в отношении ФИО12 органом предварительного следствия в соответствии со ст. 42 УПК РФ никакого процессуального решения не принималось, права потерпевшего не разъяснялись и его позиция по делу в качестве потерпевшего не выяснялась. Показания ФИО12, данные в качестве свидетеля, об отсутствии претензий к подозреваемому, в силу изложенного, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Ширина и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основанный на оценке степени значимости и эффективности мер, принятых подозреваемым для восстановления нарушенных прав военнослужащих, является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемому ходатайству не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бубновой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров