Решение № 2-65/2019 2-65/2019(2-848/2018;)~М-805/2018 2-848/2018 М-805/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-65/2019

Дело № 2-65/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 15 февраля 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в общей сумме 4 749 917 рублей 65 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 31 949 рублей 59 копеек. В обоснование иска указано, что <дата скрыта> банком в соответствии с указанным кредитным договором был предоставлен ответчику кредит на сумму 280 701 рубль 75 копеек с платой за пользование им, составляющей 29,9% годовых, при этом ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора и Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов сумма задолженности не была возвращена, что привело к возникновению просроченной задолженности. По состоянию на 11 октября 2018 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 4 794 917 рублей 65 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 272 635 рублей 78 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 242 494 рубля 91 копейку, пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 730 313 рублей 61 копейку, пени на сумму задолженности по процентам - 2 504 473 рубля 35 копеек. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени осталась без ответа. Со ссылками на ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факта получения ею кредитных денежных средств в ОАО Банк «Западный» и не возврата их в полном объеме, а также неуплаты процентов, не согласилась с суммой неустойки, находя ее завышенной, просила снизить размер неустойки до 1000 рублей. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснив, что последний платеж был произведен ею 05 февраля 2014 года, а представитель истца обратился в суд с иском к ней только в ноябре 2018 года. Невнесение после февраля 2014 года платежей в погашение задолженности и уплату процентов объяснила тем, что вначале у нее создалось трудное материальное положение, а затем в апреле 2014 года офис банка в Великом Новгороде оказался закрыт, в связи с чем она не имела возможности погашать задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> между ОАО «Банк Западный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер скрыт>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 280 701 рубль 75 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, указанном в графике погашения (приложение № 1). Согласно графику погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору № <номер скрыт> от <дата скрыта>, ФИО1 должна ежемесячно вносить в погашение долга денежные средства в сумме 9069 рублей 38 копеек, последний платеж совершить <дата скрыта> в сумме 9069 рублей 82 копейки. Заключая указанный договор, ФИО1 также выразила свое согласие с Правилами предоставления ОАО «Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов.

Факт заключения вышеуказанного договора и получения заемных денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета заемщика, согласно которой ответчик до февраля 2014 года вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности перед банком в соответствии с графиком платежей. Согласно указанному документу и расчету задолженности <дата скрыта> заемщиком был произведен последний платеж в сумме 5000 рублей, денежные средства от которого были направлены на погашение основного долга и процентов. После указанной даты денежные средства в погашение основного долга и уплаты процентов от ФИО1 не поступали.

Правильность расчета задолженности по основному долгу и процентам судом проверена, наличие задолженности перед банком ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ФИО1 в части пропуска истцом срока на подачу в суд искового заявления, которое было направлено в суд исходя из отметки на указанном заявлении <дата скрыта>.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Как следует из материалов дела, ОАО Банк «Западный» с <дата скрыта> - даты внесения очередного платежа согласно графику, не осуществленного ФИО1, а государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с <дата скрыта> - даты вынесения решения Арбитражным судом Москвы решения о введении процедуры конкурсного производства было известно о нарушении прав кредитной организации со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок давности должен исчисляться отдельно по каждому предусмотренному графиком погашения кредита платежу, а потому истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ФИО1 платежей, подлежавших осуществлению до 07 декабря 2015 года, то есть с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору за три года, предшествующих предъявлению иска в суд.

Исходя из расчета задолженности, представленной истцом, взысканию с ФИО1 за указанный период подлежат денежные средства в погашение просроченной задолженность по основному долгу в сумме 202 728 рублей 80 копеек, в погашение просроченной задолженность по процентам – в сумме 95 561 рубль 18 копеек.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, предоставленная суду направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правового смысла указанных норм права следует, что законодателем на суд фактически возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно предоставленному истцом расчету, ФИО1 начислена неустойка за допущенную просрочку погашения задолженности по основному долгу в размере 1 730 313 рублей 61 копейка, за просрочку уплаты процентов в размере 2 504 473 рубля 35 копеек, а всего 4 234 786 рублей 96 копеек. При этом размер основного долга и процентов, которые следует погасить ответчику, согласно расчету суда составляет 299 269 рублей 98 копеек (202726,8+95561,18).

Таким образом, начисленная истцом неустойка превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, несоразмерна размеру основного долга и процентам, то есть последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, а также длительность периода с момента последнего платежа, внесенного ответчиком, до даты обращения в суд с настоящим иском, который составил более 4-х лет, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной ФИО1, подлежит снижению.

В то же время факт проведения процедуры банкротства в отношении ОАО Банк «Западный» не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа соразмерности и имущественного положения должника, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 90 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки не влечет за собой взыскание расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В то же время, исходя из суммы задолженности по кредитному договору, взысканной судом с ответчика, и размера неустойки (пеней на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам) согласно расчету истца за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит 17 672 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <номер скрыт> от <дата скрыта> в сумме 411 962 рубля 48 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 202 728 рублей 80 копеек, просроченную задолженность по процентам – 95 561 рубль 18 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам - 95 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 17 672 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 20 февраля 2019 года через Чудовский районный суд.

Судья Е.В. Ионова