Решение № 2-1281/2017 2-1281/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1281/2017

№ 2 –1281/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО3

В обоснование требований указал, что 12 ноября 2016 года в районе <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области ФИО3 и ФИО4, отдыхая вместе с ФИО5 (сыном истца) решили посидеть, погреться и послушать музыку в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ..... Получив от ФИО5 ключи от автомобиля, ФИО3 открыла автомобиль, села на водительское место и начала заводить автомобиль, который стоял «на передаче», в результате чего сработал стартер и автомобиль начал движение. Ответчик, не справившись с управлением, допустила наезд на припаркованные автомобили.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8 800 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 778 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца ФИО6 требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, не оспаривая события ДТП, наличие своей вины, не согласилась с размером исковых требований, полагая его завышенным. В письменных возражениях указала на наличие в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся, по ее мнению, в передаче автомобиля своему сыну, а тот в свою очередь передал ключи несовершеннолетней и в состоянии алкогольного опьянения (т.е. ей - ФИО3). Размер стоимости независимой экспертизы, проведенной истцом, полагала завышенным.

Представитель ответчика ФИО7 поддержала письменные возражения по иску, а также ссылаясь на материальное положение ответчика, просила размер ущерба уменьшить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2016 года в районе <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области ФИО3 и ФИО4, отдыхая вместе с ФИО5 (сыном истца) решили посидеть, погреться и послушать музыку в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ...... Получив от ФИО5 ключи от автомобиля, ФИО3 открыла автомобиль, села на водительское место и начала заводить автомобиль, который стоял «на передаче», в результате чего сработал стартер и автомобиль начал движение. Ответчик, не справившись с управлением, допустила наезд на припаркованные автомобили.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом в отношении ответчика ФИО3, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 декабря 2016 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 91-92).

Данных о том, что указанное ДТП произошло по вине истца, в материалах дела не имеется.

Между тем обстоятельства виновного причинения вреда ответчик не оспаривает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика, нарушившего при указанных обстоятельствах требования п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Указанные виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком также не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчику исполнилось 18 лет, ущерб подлежит возмещению самим причинителем вреда, без привлечения к ответственности законных представителей.

Согласно представленного истцом отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет 43 800 руб. (л.д.16).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с суммой ущерба, доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено.

Довод представителя ответчика о необходимости учета материального положения ответчика не основан на нормах материального закона, в связи с чем подлежит отклонению.

Проверяя доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, материалы гражданского дела, а также административного дела и материала об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат.

Как следует из обстоятельств, право управления автомобилем было передано истцом своему совершеннолетнему сыну (ФИО5). Между тем согласия на право использования и на передачу управления транспортным средством ФИО3 истец не давал.

Таким образом, истец, как собственник автомобиля, предположить возможность причинения материального ущерба его имуществу не мог.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны ФИО5 (сына истца) судом не принимаются во внимание, поскольку по смыслу положения ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагается со стороны потерпевшего, каковым является только истец ФИО2 - собственник имущества. ФИО5 собственником транспортного средства не являлся, в связи с чем принимать каких-либо решений относительно имущества истца не мог, потерпевшим не является.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 43800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8800 руб. (л.д.8-9).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 778 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 43 800 руб., убытки в размере 8800 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 778 руб., а всего 54 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова