Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018~М-1130/2018 М-1130/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1266/2018

Дело № 2-1266/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 25 июля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» и просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 41300 рублей, неустойку на дату подачи искового заявления в суд в размере 45061 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения из расчета 413 рублей за каждый день просрочки, в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в размере 20650 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 9600 рублей, судебные расходы: расходы на отправку заявления в размере 186,24 рублей; расходы на отправку претензии в размере 180,17 рублей; оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 февраля 2018 года в 13 часов 30 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г/н №, под управлением П.Н.Ю. и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, под управлением С.А,Г. и принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП была признана ФИО3, управлявшая транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г/н №, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность С.А.Г. была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

12 марта 2018 года истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО). Выплата или отказ должны были быть осуществлены до 31 марта 2018 года, включительно.

21 мая 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 17300 рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от 25 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52600 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 6000 рублей.

29 мая 2018 года отправлена досудебная претензия в ООО «НСГ-«Росэнерго» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, за ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» образовалась задолженность по страховой выплате в размере 58600 рублей (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа + стоимость независимой экспертизы) – 17300 рублей (произведенная выплата) = 41300 рублей.

Размер неустойки складывается из периодов:

1) за период с 01 апреля по 21 мая 2018 года (48 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 58600 (586 рублей за каждый день просрочки);

2) за период с 22 мая по 02 июля 2018 года (41 календарный день просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 41300 (413 рублей за каждый день просрочки): 586 х 48 = 28128 рублей, 413 х 41 = 16933 рубля, итого общая сумма неустойки = 45061 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 3 п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер финансовой санкции составляет: за период с 01 апреля по 21 мая 2018 года (48 календарных дней просрочки) 0,05 % от 400 000 рублей (200 рублей за каждый день просрочки): 200 х 48 = 9600 рублей.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, истец оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41300 рублей, неустойку с 1 апреля по 2 июля 2018 года на дату подачи искового заявления в суд в размере 45061 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты со дня подачи искового заявления на день вынесения судом решения из расчета 413 рублей за каждый день просрочки, в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в размере 20650 рублей, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 9600 рублей, судебные расходы: расходы на отправку заявления в размере 186,24 рублей; расходы на отправку претензии в размере 180,17 рублей; оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют отметка в почтовом уведомлении, в суд не явился, возражений на иск не представил, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2018 года в 13 часов 30 минут водитель П.Н.Ю., управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, госномер №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящее транспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА, госномер №, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина П.Н.Ю. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается определением № от 12 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено нарушение ПДД РФ водителем П.Н.Ю.

Автогражданская ответственность водителя П.Н.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании Альфастрахование полис №, водителя С.А,Г. в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис №.

Истец 12 марта 2018 года направил в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 12 марта 2018 года.

21 мая 2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 17300 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП М.И.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) от 22 мая 2018 года, объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla Ceres, госномер №, округленно составляет 92700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 52600 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. Возражений ответчика относительно проведенной истцом независимой экспертизы не поступило, иной оценки причиненного ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52600 рублей.

29 мая 2018 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и полной выплаты страхового возмещения. 21 мая 2018 года страховая компания возместила ущерб в размере 17300 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 35300 рублей (52600 - 17300).

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, взысканию в пользу истца подлежит 35300 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчиком заявление о страховой выплате получено 12 марта 2018 года, выплата должна быть произведена либо мотивированный отказ в ней должен быть направлен до 01 апреля 2018 года, однако ответчиком произведена частичная выплата 21 мая 2018 года, мотивированный отказ не направлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 01 апреля по 20 мая 2018 года (49 дней) в размере 9800 рублей (400000 : 100% х 0,05% х 49). Согласно положениям, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании финансовой санкции в размере 9600 рублей, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 3000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29 мая 2018 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая получена последним 04 июня 2018 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в ней истцу не направил.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 21 абз.2 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 01 апреля по 20 мая 2018 года, сумма которой составит 25774 рубля (52600 рублей : 100% х 49 дней), с 21 мая по 25 июля 2018 года (заявленный истцом день окончания периода просрочки), сумма которой составит 17297 рублей (35300 рублей : 100% х 66 дней), всего 43071 рубль, которую суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований о соразмерности неустойки допущенному нарушению снижает до 8000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 35300 рублей, штраф в размере 50% составит 17650 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 6000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части имущественного ущерба удовлетворены в сумме 52300 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составит 1769 рублей, с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2069 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая указанные разъяснения суд определяет расходы по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае 186,24 рублей, отправке претензии в сумме 180,17 рублей, всего 366,41 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 6000 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей являются обоснованными, что подтверждается квитанцией – договором № от 22 мая 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 35300 рублей, неустойку 8000 рублей, штраф 6000 рублей, финансовую санкцию 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 366,41 рублей, по уплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, на оформление доверенности в размере 1800 рублей, а всего 65966,41 рублей (Шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей сорок одна копейка), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 2069 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко