Решение № 2-3575/2020 2-3575/2020~М-3000/2020 М-3000/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3575/2020

Дело № 2-3575/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО3,

ответчика ИП ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № в <адрес>, в нарушении п.п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил повреждения: сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на голове, закрытая травма грудной клетки справа: переломы 7,8,10 ребер справа, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются как средний степени тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № застрахована не была. Свою вину перед ФИО1, ФИО2 не загладил, материальную помощь не оказывал. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу об административном правонарушении № 5-11/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоПА РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев, при рассмотрении указанного дела, Железнодорожным районным судом г.Хабаровска установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № В результате ДТП здоровью истца причинен вред средней степени тяжести, истец длительное время, при каждом движении испытывал боль с правой стороны грудной клетки, трудности в движении руками, не мог нормально сидеть и лежать, испытывал и до настоящего времени периодически испытывает сильные головные боли, вынужден принимать лекарственные средства. Был вынужден в течении длительного времени проходить лечение в различных медицинских учреждениях. Испытывал страх за свое подорванное здоровье, переживания, тревогу из-за своего беспомощного состояния, тяжелые мысли, что стал обузой для своих родных и близких, невозможность продолжить привычный образ жизни в течении длительного времени, перенес нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием о компенсации затрат на лечение, утраченного заработка, морального вреда, требования изложенные в претензии ответчик проигнорировал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО11 никогда не работал у него, ФИО4 является собственником автомобиля, который участвовал в ДТП. Однако данный автомобиль был передан ФИО2 на основании договора аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим правом выкупа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, пояснив, что иностранный гражданин ФИО2 не состоял в трудовых отношениях у ИП ФИО4, что подтверждается справкой ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя в одном лице, работники у данного предпринимателя не трудоустроены. У ФИО4 имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты> г.р.з№ данный автомобиль был сдан в аренду ФИО2 с последующим выкупом. Поскольку ФИО2 никогда не был трудоустроен у ИП ФИО4, последний является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в данном случае иск может быть заявлен к причинителю вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе в связи с перенесенными травмами.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п.п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, в ходе которого была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП пешеход ФИО1 получил повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (с минимальными клиническими проявлениями), кровоподтеки на голове (без указания количества, точной локализации, размеров, цвета). Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами или при ударе о таковые, возможно в срок, указанный в определении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единой травмы головы, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выявленный диагноз: перелом 8 ребра справа объективными данными (рентгенологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ в ККБ № 2) не подтвержден, отсутствуют описания морфологических признаков повреждения «ушиб» левого коленного сустава, что не дает основания для его квалификации.

Согласно дополнительного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП пешеход ФИО1 получил повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (с минимальными клиническими проявлениями), кровоподтеки на голове (без указания количества, точной локализации, размеров, цвета), закрытая травма грудной клетки справа: перелом 8 ребра справа, неосложненный, без смещения, переломы 7,8, 9,10 ребер справа, неосложненные, без смещения, с начальными признаками консолидации. Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть выступающие части, движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердую поверхность, возможно в срок, указанный в определении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования, как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи железнодорожного районного суда гХабаровска от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе административного расследования сотрудниками полиции были опрошены: виновник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО4 данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6, ФИО2 устроился на работу в ИП ФИО4 водителем. ФИО4 был предоставлен ФИО2 автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. № для развоза товара. Через две недели после ДТП ФИО2 уволился и по настоящее время его местонахождение ему неизвестно. Свидетелю ФИО4 сотрудником полиции была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, права по ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также свидетель был предупрежден сотрудником полиции по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно информации УМВД России по г.Хабаровску отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску (отделения по Индустриальному району) гражданин Республики Киргизии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Патент на работу не оформлял, на миграционном учете состоял с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По истечении определенного срока пребывания (после ДД.ММ.ГГГГ) проживал без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району им. Лазо вынесено решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных материалов, ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел при себе водительское удостоверение серии №, страховой полис ОСАГО СПАО «Стерх» серии №, а также документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства №, принадлежит ФИО4), что в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает факт законного управления им автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. №

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент причинения ущерба ФИО1 водитель ФИО2 являлся работником ИП ФИО4, получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Учитывая, что ИП ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, обязано проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством, а ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, доказательств противоправного завладения им транспортным средством суду не представлено, то возложения ответственности по возмещению ущерба следует отнести именно на ИП ФИО4, как на работодателя и владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ИП ФИО4

В связи с чем, основываясь на положениях ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ИП ФИО4

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, ФИО7 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № использовался ДД.ММ.ГГГГ не по усмотрению ФИО7 и не для его личных целей, а по поручению ФИО4, данные о трудоустройстве подтверждены самим ФИО4 при его опросе сотрудником полиции при расследовании дела об административном правонарушении. ФИО4 были разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К доводам ответчика, что ФИО2 никогда не состоял с ИП ФИО4 в трудовых отношениях суд относится критически, поскольку данные о трудоустройстве подтверждены самим ФИО4 при его опросе сотрудником полиции при расследовании дела об административном правонарушении. ФИО4 были разъяснены его права, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, в подтверждении своих доводов, ответчиком представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ (или от ДД.ММ.ГГГГ дата исправлена), заключенным между ФИО4 и ФИО2 о предоставлении ему транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з№. Вместе с тем, указанное транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з№, зарегистрировано ответчиком в органах ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ не могло быть использовано ФИО2, поскольку еще не было зарегистрировано в органах ГИБДД. Таким образом, установив данные обстоятельства, указанные доводы, также признаются судом несостоятельными и отклоняются.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений, ФИО1 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие травмы нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим длительным лечением.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истец получил травму, характер и тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности, необходимость прохождения реабилитации, отсутствие умысла и грубой неосторожности самого истца, характера травмы, тяжесть вреда здоровью, индивидуальнее особенности истца, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Полагая, что размер денежной компенсации морального вреда в данной сумме соответствует как принципу разумности и справедливости, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Среди нарушений права лица на здоровье, причинение любого вреда здоровью является одним из наиболее опасных и характеризуется нарушением покоя и чувством страха за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо учитывать не только те страдания, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые перенесет в будущем.

Таким образом, факт причинения средней степени тяжести вреда здоровью в результате ДТП, длительное лечение истца и дальнейшее восстановление его здоровья, само по себе уже является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца.

При этом, следует отметить, что несмотря на то, что ответственность в конкретном случае определена судом на собственника транспортного средства (на работодателя), работником которого причинен вред в момент ДТП, гражданин или юридическое лицо возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2019.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2020 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-004026-64.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3575/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска