Приговор № 1-445/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-445/2020

Дело № 1-445/2020

№ 12001320001060099;

УИД 42RS0005-01-2020-002024-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Годоваловой Т.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника Тивелевой И.Г., - адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически №, на заднем сиденье которого находился пассажир Свидетель №1, в боковом прицепе находились несовершеннолетние пассажиры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь в <адрес>, в светлое время суток, по прямому, горизонтальному участку проезжей части проезда, ведущего от <адрес> к <адрес>, со стороны <адрес>, в районе строения, расположенного по адресу: <адрес> и остановки маршрутного транспорта «№», в нарушение требований пунктов 8.1. (1 абз.) и 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра разворота допустил опрокидывание, управляемого им мотоцикла, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.1. (1 абз.) и 10.1. (1 абз.) и последовавшего вследствие этого опрокидывания управляемого им мотоцикла № несовершеннолетнему пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности <данные изъяты>

После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушении требований п. 2.5 и 2.6 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, у него в гостях был его родной брат Свидетель №1 (№), они с ним распивали спиртные напитки, сколько именно выпили пояснить не может, но не много, он был еще трезв. В какой-то момент к ним подошли 2 мальчика по имени Потерпевший №1 и ФИО13, он с ними был знаком, т.к. это дети сожителя его сестры ФИО2. Потерпевший №1 и ФИО14 попросили его прокатить их на мотоцикле, который в этот момент стоял около дома, т.к. он на тот момент по считал себя трезвым, согласился прокатить их. Они поехали прокатиться все вместе, т.е. дети и его брат, он управлял мотоциклом, его брат Свидетель №1 сел на заднее сиденье, а мальчики сели в боковой прицеп (коляску). Он решил поехать до автобусной остановки «№». У данной автобусной остановки имеется разворотное кольцо, он стал разворачиваться на этом кольце, что бы поехать в обратном направлении, в этот момент скорость его движения составляла примерно 20-30 км/ч, в данном месте на его взгляд крутой поворот, он резко повернул руль влево, что бы не выехать за пределы проезжей части, и мотоцикл начал опрокидываться, поднимая боковой прицеп к верху, он не успел среагировать т.к. это все произошло быстро и это у него был первый случай, до этого он в такую ситуацию не попадал, мотоцикл опрокинулся, в этот момент его брат Свидетель №1 и мальчик по имени ФИО15 успели выпрыгнуть из мотоцикла, а его и Потерпевший №1 придавило мотоциклом. Свидетель №1 перевернул мотоцикл обратно на колеса, тем самым освободив его и Потерпевший №1. Он сразу же осмотрел детей, особенно Потерпевший №1, спросил болит ли что ни будь у него, Потерпевший №1 пояснил, что не много болит нога, но при этом он ходил, ФИО1 решил, что ни чего серьезного со здоровьем Потерпевший №1 не произошло, в связи с этим не стал вызывать на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Детей он попросил не рассказывать никому о случившемся, т.к. побоялся ответственности, попросил сказать, что Потерпевший №1 упал с качели и поэтому у него болит нога. Дети согласились и пообещали никому ни чего рассказывать. После этого он отвез детей к ним домой на <адрес>. На следующий день после происшествия он позвонил своей сестре ФИО2 узнать, как у нее дела, т.к. она находилась в больнице, в процессе общения с ней она пояснила ему, что Потерпевший №1 вызвали скорую медицинскую помощь и его увезли в больницу, ФИО2 пояснила, что Потерпевший №1 упал с качели. Он не стал ни чего рассказывать ФИО2 об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1. Дорога на котором произошло дорожно-транспортное происшествие официального названия не имеет, покрытие дороги в месте происшествия является щебеночным, оно было сухим, осадков не было, происшествие произошло около 16 час. 00 мин. В дальнейшем он узнавал о состоянии здоровья Потерпевший №1 у его отца, но в больнице ни разу его не навещал. В октябре 2019 года он узнал от сотрудников полиции о том, что родителям Потерпевший №1 стало известно о дорожно-транспортном происшествии.

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего отца ФИО3 в <адрес>, номер дома не помнит. Он с ФИО25 гулял на улице, где им встретился знакомый по имени ФИО6, он был взрослый, его ранее познакомил с ним папа. ФИО6 был на мотоцикле «<данные изъяты>» с боковым прицепом. С ФИО6 находился еще какой-то мужчина, которого он не знает, они с ФИО26 решили прокатиться с ФИО6, кто именно это предложил не помнит. Он чувствовал, что от ФИО6 исходил запах алкоголя, по его внешнему виду ему показалось, что он был пьяным, по каким именно признакам пояснить не может. Не знакомый ему мужчина сел на заднее сиденье мотоцикла, а он и его брат Никита сели в боковой прицеп (коляску), ФИО6 сел за управление мотоциклом. Они ехали по дороге, название которой он не знает, т.к. не ориентируется там, на его взгляд они ехали быстро. В какой-то момент ФИО6 неожиданно для него, не снижая скорости, повернул влево и мотоцикл перевернулся, ФИО22 в этот момент вылетел из бокового прицепа на землю, больше он никого не видел. После того как мотоцикл опрокинулся его придавило им, и он не мог из-под него выбраться, в этот момент к мотоциклу подбежал мужчина, который ехал с ними и перевернул мотоцикл обратно на колеса, тем самым освободив его. Потом ФИО6 и мужчина, который ехал с ними стали собирать на дороге свои вещи, которые вылетели из мотоцикла. Он продолжал лежать на дороге, т.к. не мог сам встать на ноги, т.к. у него сильно болела спина и ему было тяжело дышать. Позднее к нему подошли ФИО6 и мужчина, который был с ними и помогли ему подняться, стали спрашивать, что у него болит, он пожаловался на боль в спине, но мужчина сказал, что ни чего страшного, что у него все заживет. ФИО6 попросил его и ФИО21 никому не рассказывать о том, что произошло, тогда ФИО24 предложил сказать, что он упал с качели. После этого его и ФИО23 отвезли домой. Когда папа пришел с работы, то он и ФИО20 сказали ему, что у него сильно болит спина, папа спросил, что случилось, ФИО16 сказал, что Потерпевший №1 упал с качели, он это подтвердил. После чего папа вызвал такси и отвез его в детскую больницу <адрес>, где его госпитализировали, т.к. у него была травма позвоночника. Происшествие произошло примерно в 16:00 часов, на улице было светлое время суток, дорога была сухая, дождя не было. В августе 2019 года он и ФИО18 рассказали родной сестре ФИО17 о том, как он получил травму, а ФИО19 рассказала об этом маме, до этого момента они никому о случившемся не рассказывали (л.д. 48-51);

- показаниями законного представителя ФИО27 данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, ей позвонил бывший муж, у которого в гостях находились дети ФИО29 и Потерпевший №1, и пояснил, что он Потерпевший №1 увез в больницу, т.к. он получил травмы при падении с качели. На следующий день она поехала к Потерпевший №1 в больницу. Потерпевший №1 пояснил, что упал с качели. У Потерпевший №1 была травма позвоночника, с которой он находился на лечении в больнице на протяжении месяца. В августе 2019 года, дочь ФИО31 сказала ей, что Потерпевший №1 перевернулся на мотоцикле. После этого она стала выяснять у Потерпевший №1 и ФИО30, что произошло на самом деле, они ей признались, что перевернулись на мотоцикле, которым управлял ФИО6, она ФИО6 сама не знает. Она спросила Потерпевший №1 почему он не сказал об этом сразу, Потерпевший №1 пояснил, что его по просил об этом ФИО6;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему родному брату ФИО32 по адресу: <адрес>. Они с ФИО6 решили выпить спиртных напитков, после того как они не много выпили, сколько именно пояснить не может, они были еще трезвыми, в какой-то момент к ним подошли 2 мальчика, он их не знает. Они попросили ФИО6 прокатить их на мотоцикле, ФИО6 согласился, он решил поехать с ними т.к. ФИО6 на его взгляд был не пьян. ФИО6 сел за управление мотоциклом, он сел за ФИО6 на заднее сиденье, а мальчики сели в боковой прицеп (коляску). Проехав на его взгляд не много, ФИО6 решил развернуться и поехать обратно, в этот момент скорость их движения на его взгляд составляла примерно 40 км/ч, ФИО6 резко повернул руль влево и мотоцикл начал опрокидываться, в этот момент он не удержался за мотоцикл и упал с него, на сколько помнит, один мальчик успел выпрыгнуть из бокового прицепа, а ФИО6 и мальчика придавило мотоциклом. Он сразу же подбежал к мотоциклу и перевернул мотоцикл обратно на колеса. Мальчик, которого придавило мотоциклом на состояние своего здоровья не жаловался. Он и ФИО6 по просили мальчиков никому не рассказывать о происшествии, т.к. испугались. Дети согласились и по обещали никому ни чего рассказывать. После этого они привезли мальчиков домой. После происшествия ФИО6 рассказал ему, что это дети сожителя их родной сестры ФИО2, которые приехали к ним в гости, он их до этого момента не видел. Примерно через 3 дня ему позвонила его сестра ФИО2, и в процессе общения она рассказала, что один из детей, который приехал к ним в гости упал с качели и повредил позвоночник. Он не стал рассказывать ФИО2, о том, как ребенок получил травму (л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июле 2019 года, точную дату он не помнит, находился в гостях у своего отца ФИО3 в <адрес>, точный адрес не знает. Гулял на улице со своим родным братом Потерпевший №1, где им встретился знакомый по имени ФИО6, он был взрослый, его ранее познакомил с ним папа. ФИО6 был на мотоцикле «<данные изъяты>» с боковым прицепом. С ФИО6 находился еще какой-то мужчина, которого он не знает, он и Потерпевший №1 решили поехать с ними, кто именно предложил поехать не помнит. Он чувствовал, что от ФИО6 исходил запах алкоголя, но по внешнему его виду ему было не понятно является ли он пьяным. Незнакомый мужчина сел на заднее сиденье мотоцикла, а он и его брат Потерпевший №1 сели в боковой прицеп (коляску), ФИО6 сел за управление мотоциклом. Где именно они ехали пояснить не может, т.к. не ориентируется там, на его взгляд ехали быстро, он это понял в связи с тем, что мимо быстро мелькали деревья. В какой-то момент ФИО6 неожиданно для него повернул влево и мотоцикл стал переворачиваться, он в этот момент вылетел из бокового прицепа на землю, так же увидел, что с мотоцикла спрыгнул мужчина, который сидел на заднем сиденье мотоцикла за водителем. Когда поднялся, увидел, что Потерпевший №1 лежит на дороге и его придавило перевернутым мотоциклом, как именно лежал Потерпевший №1 на дороге не помнит, где находился в этот момент ФИО6 не помнит. В этот момент к мотоциклу подбежал мужчина, который ехал с ними и перевернул мотоцикл обратно на колеса, тем самым освободив Потерпевший №1. Потом ФИО6 и мужчина, который ехал с ними помогли Потерпевший №1 подняться, разговаривали с ним о том, как он себя чувствует, Потерпевший №1 сказал им, что у него болит спина, но они сказали ему, что ни чего страшного, что у него все заживет, кто именно так сказал он не помнит. ФИО6 по просил его и Потерпевший №1 никому не рассказывать о том, что произошло, тогда он придумал сам, что они упали с качели. После этого их отвезли домой. Они находились дома и ждали возвращения с работы папы, т.к. у Потерпевший №1 продолжала болеть спина. Когда папа пришел с работы, то сказали ему, что у Потерпевший №1 сильно болит спина, папа спросил, что случилось, он ответил, что Потерпевший №1 упал с качели, а Потерпевший №1 подтвердил. После чего папа вызвал такси и отвез Потерпевший №1 в больницу, где Потерпевший №1 госпитализировали, т.к. у него была трещина в позвоночнике. Происшествие произошло примерно в 16:00 часов, на улице было светлое время суток, дорога была сухая, дождя не было. В августе 2019 года он и Потерпевший №1 рассказали родной сестре ФИО33 о том, как Потерпевший №1 получил травму, а ФИО34 рассказала об этом маме, до этого момента никому о случившемся не рассказывали (л.д. 67-70);

- заключением эксперта № от 06.02.2020г., из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- заключение эксперта № Э2 – 83 от 28.02.2020г., из которого следует: по 1-му вопросу: «Как в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должен был действовать в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла?». В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1. (1 абз); 10.1. (1 абз) Правил дорожного движения РФ. По 2-му вопросу: «Располагал ли водитель мотоцикла, технической возможностью предотвратить опрокидывание в заданных условиях происшествия?». Решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить опрокидывание мотоцикла путем экстренного торможения, а от соблюдений водителем <данные изъяты> «<данные изъяты>» требований п. 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ (л.д. 82-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что у подозреваемого ФИО1 произведена выемка <данные изъяты><данные изъяты>, указанное транспортное средство выдано добровольно. На фототаблице отражен ход выемки (л.д. 94-95, 96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы из которого следует, что объектом осмотра является <данные изъяты>, расположенный на момент осмотра в гараже по адресу: <адрес>. При осмотре мотоцикла на нем обнаружена маркировочная табличка, на которой нанесен номер рамы <данные изъяты>, так же обнаружен номер двигателя <данные изъяты>. <данные изъяты> находится в частично разобранном состоянии, демонтированы агрегаты, частично разобран двигатель. Разбита передняя фара. Боковой прицеп (коляска) демонтирован от мотоцикла, рама бокового прицепа находится рядом отдельно. При проверке технического состояния транспортного средства установлено, что рулевое управление исправно, тормозная система находится в неисправном состоянии в связи с тем, что элементы тормозной системы демонтированы (л.д. 97-98, 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которых следует, что объектами осмотра являются протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Протоколом осматривается место совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут. Протокол оформлен на 3 стандартных листах формата А4, текст выполнен типографским способом, красящим веществом черного цвета и рукописным способом красящим веществом синего цвета. В осматриваемом протоколе имеются следующие записи: дата, время и место составления – ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч. 44 мин., автобусная остановка «<данные изъяты>». Осмотр проводился при температуре воздуха: -60С, при естественном освещении, без осадков. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия проезжей части асфальт, состояние покрытия – заснеженное. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,8 м., к проезжей части справа и слева примыкает снежный вал. На проезжей части линии разметки отсутствуют. Способ регулирования движения на данном участке – не регулируется. Участок улицы в момент осмотра освещен естественным освещением. Следы шин и следы торможения транспортных средств при осмотре не выявлены. Осмотр <данные изъяты><данные изъяты> не проводился. Протокол осмотра заверен подписями понятых, водителя ФИО1, участвующим в осмотре и должностного лица, составившего протокол. Объектом осмотра является схема места совершения административного правонарушения, составленная на месте ДТП – приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Схема нанесена на разлинованный лист бумаги, размером А4, текст и план схемы выполнены красителем синего цвета, на схеме имеются подписи двух понятых, указанных в тексте осмотра места совершения административного правонарушения, водителя и инспектора, составившего схему места ДТП. На схеме зафиксировано направление движения мотоцикла и место его опрокидывания, указанное водителем ФИО1 Место опрокидывания находится на расстоянии 1,9 метра от левого края проезжей части по ходу движения мотоцикла и на расстоянии 8,7 метра от остановочного павильона остановки маршрутного транспорта «Комбинат шахты Ягуновская». На схеме также зафиксирована ширина проезжей части – 6,8 м. Объектом осмотра является фототаблица – приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Фототаблица выполнена на 2-х стандартных листах формата А4, где в черно-белом отображении отражено 4 фотоиллюстрации с места дорожно-транспортного происшествия с изображением обстановки на месте происшествия и транспортного средства, участвующего в ДТП (л.д. 38-39, 40-44);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы (л.д.13-15, 16, 17-18);

- <данные изъяты><данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их совокупность – с точки зрения достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания и полное признание ФИО1 своей вины на стадии предварительного расследования, а также признание вины в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

Оценивая в совокупности показания несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с несовершеннолетним потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора ФИО1 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценивая заключение эксперта по настоящему уголовному делу, суд находит его обоснованными, поскольку оно дано в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение является полным, ясным, и потому содержащиеся в нем выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет его в основу приговора.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлен квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ «сопряжено с оставлением места его совершения», что подтверждается показаниями подсудимого, несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных самоизобличающих показаний в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщении им сведений о лицах, которые могут располагать сведениями, имеющими значение по уголовному делу, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, а также данных характеризующих его личность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить в течение срока хранения последнего;

- <данные изъяты> – окончательно оставить в его законном владении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу прибыть в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу по адресу <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после получения предписания, за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы, хранящиеся с материалами уголовного дела – хранить в течение срока хранения последнего;

- <данные изъяты> – окончательно оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников