Решение № 12-81/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело №12-81/2019


РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Хромова А.А., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «Завод «Экран» прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указал, что с указанным постановлением мирового судьи он не согласен полностью по следующим основаниям.

Сибирским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от xx.xx.xxxx __ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Новосибирский завод «Экран», в ходе проведения проверки были осмотрены электроустановки, рассмотрена техническая и проектная документация, в том числе Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии (мощности) от xx.xx.xxxx между ОАО «Завод Экран» и ЗАО «Экран-Энергия», справка об ущербе, Акт осмотра электроустановки и Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки. По результатам проверки был составлен акт проверки от xx.xx.xxxx _____ и выдано предписание xx.xx.xxxx __ об устранении выявленных нарушений.

При проведении контроля исполнения предписания на основании распоряжения от xx.xx.xxxx __ Сибирским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Новосибирский завод «Экран», с целью контроля устранения нарушений, указанных в предписании от xx.xx.xxxx __ срок устранения которых истек. В ходе проведения проверки было выявлено не выполнение пункта __ предписания от xx.xx.xxxx __ а именно не обеспечена непрерывность технологического процесса работы стекловаренной печи __ перерыв электроснабжения, работы стекловаренной печи __ при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания (АВР). Документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию, наладку, отстройку и периодические проверки устройств АВР представлено не было.

Электроприемники обеспечивающие работу печи __ относятся к электроприемникам первой категории по надежности электроснабжения, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей и расстройство сложного технологического процесса, что подтверждается Актом согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии (мощности) от xx.xx.xxxx между ОАО «Завод Экран» и ЗАО «Экран-Энергия» электроприемники компрессорной, стекольных корпусов __ и __ (электрооборудование, обеспечивающее работу стекловаренных печей) относятся к токоприемникам технологической брони, перерыв электроснабжения которых не допускается, так как продолжительность времени необходимого для завершения технологического процесса (цикла производства) составляет 120 и 360 часов. Следовательно, электроприемники, обеспечивающие работу стекловаренных печей, в том числе и печи __ относятся к электроприемникам первой категории в отношении обеспечения надежности электроснабжения в соответствии с Правилами устройства электроустановок, Издание 7, Раздел 1 (утверждено приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, далее - ПУЭ-7).

В соответствии с п. 1.2.19 ПУЭ-7 электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 января 2003 года, per. № 4145) устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок.

Также в ходе проведения проверки было выявлено невыполнение пункта __ предписания от xx.xx.xxxx __ а именно на электроустановки компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, подано напряжение без получения разрешения от органов госэнергонадзора. Эксплуатация электрооборудования без получения соответствующих разрешений свидетельствует о том, что электроустановки введены в работу без необходимых проверок на соответствие требований обязательных норм и правил, и соответственно несут угрозу жизни и здоровью персонала.

Компрессорная установка относится к электроустановке, так как является совокупностью машин и аппаратов, предназначенных для преобразования электрической энергии в механическую.

В соответствии с п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Согласно Разрешению на допуск в эксплуатацию электроустановки от xx.xx.xxxx __ и Акта осмотра электроустановки от xx.xx.xxxx __ Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора выдано ОАО «Новосибирский завод «Экран» разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки корпуса __ (стекольного цеха I этап) по ... г. Новосибирск в составе 2 КЛ-бкВ, КТП1 с двумя трансформаторами ТСЗ-1600 6/0,4 кВ и КТП-31 корпуса № 21 (стекольного цеха I этап) с электроснабжением от РП-30 ЗАО «Экран-Энергия». При этом к осмотру было предъявлено 2 КЛ-бкВ (ААШВ-Зх150Ь=20 м. каждая). КТП1 с двумя трансформаторами ТСЗ-1600 6/0,4 кВ, КТП-31, распределительные и групповые сети, электрические шкафы, щиты и электроприемники в соответствии с проектами: ЗАО НПЦ «Стекло-Газ» ПКБ. V 245 21.1-ЭС; № 47-07-ЭМ и № 103-08-ЭО ЗАО «Стромизмеритель».

Ни в акте осмотра, ни в перечисленных проектах компрессорная не указана, следовательно разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки компрессорной не выдавался. При этом при проведении проверки было установлено, что компрессорная установка находится в работе под напряжением 6 кВ.

Таким образом, нарушения, отраженные в п. 4 и 5 Акта и Предписания, указаны обоснованно в соответствии с требованиями обязательных норм и правил. При рассмотрении дела судьей не были учтены факты наличия Акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии (мощности) от xx.xx.xxxx между ОАО «Завод Экран» и ЗАО «Экран-Энергия», подтверждающий, что электроприемники относятся к первой категории надежности, а так же отсутствие в акте осмотра и проектной документации информации об электроустановках компрессорной.

На основании изложенного заявитель просит суд: отменить постановление от 28.12.2018 и возвратить дело № 5-1425/2018-5 на новое рассмотрение.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Завод Экран» в судебном заседании поддержал письменные возражения на жалобу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей, приходит к следующему выводу.

В ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Таким образом, необходимой предпосылкой привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является проверка судом законности предписания, неисполнение которого вменяется.

Вышеуказанная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N81-A0T7-16.

Протокол Ростехнадзором был составлен за неисполнение предписания от xx.xx.xxxx. __ а именно за неисполнение двух пунктов (п.п. 4, 5):

- п. 4 «Не обеспечена непрерывность технологического процесса работы стекловаренной печи № 5, допускается перерыв электроснабжения электроприемников, обеспечивающих работу печи, на время необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной бригады; технологическое резервирование не осуществлено (электроприемники, обеспечивающие работу печи №5, относятся к электроприемникам первой категории по нежности электроснабжения, перерыв которых не может повлечь за собой расстройство сложного технологического процесса)»;

- п. 5 «На электроустановки компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, подано напряжение без получения разрешения от органов госэнергонадзора».

Между тем, вышеуказанное предписание в части вменяемых и неисполненных двух пунктов, является незаконным, поскольку указанных нарушений АО «Завод «Экран» не допускало. Доказательств законности предписания в соответствующей части Ростехнадзором в рамках настоящего дела не представлено.

По результатам внеплановой проверки, на итоговый акт и предписание АО «Завод - Экран» представило возражения в порядке п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В материалах административного дела отсутствуют доказательства необеспечения АО «Завод «Экран» непрерывности технологического процесса работы стекловаренной печи № 5, не представлено доказательств наличия у АО «Завод «Экран» такой обязанности.

В нарушение п. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, Ростехнадзором не было приложено к акту проверки никаких документов, которые представлялись юридических лицом и анализировались проверяющими в ходе проверки (сопроводительные письма, с которыми документы передавались проверяющим, приложены к настоящим возражениям).

Выводов, почему те или иные документы не были приложены к акту, отклонены проверяющими, в акте и в предписании не содержится. Оценки доводам АО «Завод «Экран», со стороны проверяющих сотрудников Ростехнадзора, не дано, в акте и предписании не содержится.

Также не доказано отсутствие разрешения от органов Госэнергонадзора на подачу напряжения на электроустановки компрессоров, так как компрессоры являются составной часть электроустановки в целом, расположенной в корпусе № 21, разрешение на эксплуатацию которой АО «Завод «Экран» получило еще в xx.xx.xxxx году. С xx.xx.xxxx. в отношении АО «Завод «Экран» неоднократно проводились проверки Ростехнадзора. Подобного нарушения установлено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии событие административного правонарушения в деяниях АО «Завод «Экран».

Выводы Ростехнадзора, содержащиеся в п.п. 4 и 5 предписания, о наличии нарушений в деяниях АО «Завод «Экран» правил электробезопасности, являются ошибочными.

Обстоятельства ошибочности выводов Ростехнадзора подтверждаются экспертным заключением от xx.xx.xxxx. кандидата технических наук Т.А.С. Содержащиеся в данном заключении выводы не оспорены и не опровергнуты Ростехнадзором.

Данное экспертное заключение обоснованно принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

В экспертном заключении установлено:

1) Электроприемники АО «Завод «Экран» имеют вторую категорию надежности, а не первую, как указывает Ростехнадзор. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами, проанализированными Ростехнадзором и экспертом (документы приложены к экспертному заключению):

Технические условия __ от xx.xx.xxxx. (Приложение __ к экспертному заключению Т.А.С., стр. 24);

Проект __ «Однолинейная схема электроснабжения» (Приложение __ к экспертному заключению Т.А.С., стр. 28).

АО «Завод «Экран» не изменяло категорию надежности электроприемников на первую путем составления акта согласования технологической и (или) аварийной брони. Из данного акта, который также был исследован экспертом (Приложение __ к экспертному заключению Т.А.С., стр. 51), указанного вывода не следует.

2) Вывод Ростехнадзора об отсутствии разрешения от органов Госэнергонадзора на подачу напряжения на компрессоры, несостоятелен и опровергается следующими документами:

- Акт осмотра электроустановки __ от xx.xx.xxxx. (Приложение __ к экспертному заключению Т.А.С., стр. 16);

- Разрешение Ростехнадзора __ от xx.xx.xxxx. на допуск в эксплуатацию электроустановки корпуса __ (Приложение __ к экспертному заключению Т.А.С., стр. 19).

Компрессоры являются составной часть электроустановки корпуса №21. Без них работа электроустановки невозможна, поэтому вышеуказанное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки в целом распространяет свое действие и на компрессоры. Получение отдельного разрешение на компрессоры не требовалось.

Таким образом, в действиях АО «Завод «Экран» не имеется события административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ростехнадзором не представлено суду доказательств, устраняющих сомнения в виновности АО «Завод «Экран».

С учетом изложенного, постановление мирового судьи отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Требование апелляционной жалобы в части возврата дела на новое рассмотрение в любом случае подлежит оставлению без удовлетворения ввиду истечения срока для привлечения к административной ответственности.

По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Данная правовая позиция подтверждается «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009г., ответ на вопрос № 7.

Ростехнадзором был установлен срок для исполнения предписания - до 29.09.2018г. Таким образом, срок для привлечения к административной ответственности истекает 29.11.2018г. (истечение двух месяцев) или 29.12.2018г. (истечение трех месяцев, когда дело рассматривается судом).

Указанные сроки, на момент рассмотрения жалобы, истекли.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены указанного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 г. – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья А.А. Хромова