Решение № 12-81/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело № 12-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Мяленко М.Н., при секретаре Романовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 16.01.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 16.01.2019г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением подала жалобу.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в декабре 2018 г. управлением лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области (далее - Минобразования по НСО) проведена плановая выездная проверка ЧУДПО «УЦ «Велес», генеральным директором которого она является, по лицензионному контролю за образовательной деятельностью. В результате проверки составлен Протокол об административном правонарушении от19.12.2018 г. На основании указанного Протокола возбуждено дело об административном правонарушении. 16.01.2019 г. мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 16.01.2019 г. вынесено обжалуемое Постановление, которое получено ею 23.01.2019 г. Следовательно, руководствуясь и. 3 ст. 30.3, ст. 4.8КоАП РФ, срок на подачу жалобы истекает 02.02.2019 г. Указанным Постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ и привлечена к штрафу в размере 20 000 рублей.

С указанным Постановлением она не согласна, считает его необоснованным и незаконным, ввиду следующего. Суд отклонил её доводы о том, что в её действиях нет состава правонарушения,поскольку у УЦ «Велес» был заключен договор о партнерстве с Ветклиникой «Астравет», чье помещение использовалось для практических занятий по ветеринарии, а также доводы о том, что с привлечением данных организаций (Клиника «Астравет» и ООО «Ника») и принадлежащих им помещений (помещение по адресу: м-н Горский, 69, офисы 1-4 для практических консультаций по ветеринарии и помещение по адресу: ул<адрес> для практических тренировок с собаками) УЦ «Велес» фактически реализовывал образовательную программу с использованием ресурсов иных организаций, так называемая сетевая форма, предусмотренная ст. 15 ФЗ «Об образовании». При этом доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм права, в частности ст. 15 ФЗ «Об образовании». Так суд в абз. 10 листа 4 Постановления указал, что отклоняет ссылку на ст. 15 ФЗ «Обобразовании», поскольку «Ветеринарная клиника «Астравет» не относится корганизациям, осуществляющей образовательную деятельность». Между тем, в статье 15 прямо предусмотрено, что в реатизации образовательных программ с использованием сетевой формы наряду с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, также могут участвовать научные организации, медицинские организации, организации культуры, физкультурно-спортивные и иные организации, обладающие ресурсами, необходимыми для осуществления обучения, проведения учебной и производственной практики и осуществления иных видов учебной деятельности, предусмотренных соответствующей образовательной программой. То есть данная норма прямо предусматривает такие случаи реализации образовательной программы, которые предполагают специфические практические занятия, помещения для проведения которых не может предоставить сама образовательная организация. Статья 15 не требует, чтобы организации, чьи ресурсы привлекаются для проведения учебной и производственной практики и осуществления иных видов учебной деятельности, являлись образовательными. Она прямо предусматривает, что наряду с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, это могут быть и любые другие организации, обладающие соответствующими ресурсами.

Не соответствует закону и вывод суда, согласно которому договор о партнерстве от 01.09.2018 г., заключенный между ООО «Астравет» и ЧУДПО «УЦ «Велес», не является документом, подтверждающим законное право пользования помещением ветеринарной клиники «Астравет», расположенной по адресу м-<адрес>. В законе нет такого требования, чтобы в документе было поименовано само помещение. Договором предусмотрено взаимодействие в методической, учебной и практической работе в области кинологии (п. 2.2.), в качестве одной из форм взаимодействия указаны консультации по вопросам, относящимся к образовательной деятельности (п. 3.2.), стороны имеют право обеспечивать образование в области кинологической деятельности (п.5.1.1), подготавливать кинологические кадры, переподготавливать и повышать квалификацию специалистов-кинологов (п. 5.1.З.). Если стороны считали этот договор достаточным основанием для использования УЦ «Велес» помещений ветеринарной клиники для практических занятий и ветеринарная клиника была не против, следовательно, данный договор соответствует ст. 421 ГК РФ и не может свидетельствовать о незаконном использовании УЦ «Велес» помещений, принадлежащих ООО «Астравет». С учетом ст. 15 ФЗ «Об образовании» полагает, что не соответствует и вывод суда относительно того, что для помещений, в которых осуществлялись практические стажировки с собаками и консультации по ветеринарии, требуются санитарно- эпидемиологические заключения. В указанной статье не зря обращено внимание именно на ресурсы для проведения учебной и производственной практики. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, приводил в качестве примера тиры, которые также используются образовательными организациями (например, школами милиции) для практической отработки навыков стрельбы. При этом тиры ни по освещению, ни по иным параметрам не соответствуют требованиям СанПин к общественным зданиям и тем более образовательной деятельности, поскольку они предназначены для специальной отработки практики. Таких примеров можно привести множество: помещение морга, куда водят студентов юридического факультета для обучения по программе «Судебная медицина»; помещения судов, кабинеты в органах прокуратуры и МВД, где проходят практику студенты во время обучения; бассейн, в который водят во время занятия физкультурой и т.п. Разумеется, все эти помещения, как и многие другие, предназначенные именно для практических занятий, не имеют заключений о соответствии их санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях ведения образовательной деятельности. Однако все это не было учтено судом.

Кроме того, ФИО1 поясняла суду, что получение санитарно-эпидемиологического заключения на данные помещения, особенно на помещение по адресу <адрес>, используемое для тренировок с собаками, невозможно. Она, как директор УЦ «Велес», обратилась в организацию, занимающуюся выдачей санитарно-эпидемиологических заключений. В ходе устной консультации ей было сказано, что заключение на помещение для тренировок с собаками ей не выдадут. По причине того, что для получения заключения необходимо указать вид деятельности, подлежащей лицензированию, для которой планируется использовать помещение. Если вид деятельности «дополнительное профессиональное образование взрослых», то у нас должны быть столы, стулья, освещение для проведения занятий. Если их нет, то помещение не соответствует санитарным требованиям для целей образования. В настоящее время, она предпринимает меры к получению письменного ответа экспертного учреждения. Между тем, в силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП обязательным условием для привлечения к ответственности является выяснение того имелась ли у лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обращает также внимание, что на территориях образовательных организаций, то есть в помещениях, специально предназначенных для обучения, по общему правилу, не допускается нахождение собак. Так согласно ст. 4.5. Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» выгул собак на территориях организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также вывод собак в общественные места без поводка и (или) намордника является административным правонарушением. То есть фактически законодательство запрещает нахождение собак на территории образовательных организаций, тогда как суд привлекает к ответственности за неполучение на помещения, предназначенные для нахождения на их территории собак, заключения о соответствии этих помещений образовательной деятельности.

Кроме того, представляется, что судом необоснованно не применены нормы ст. 2.9., 3.4., 4.1.1. КоАП о малозначительности правонарушения и о замене административного штрафа предупреждением для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также для их работников, за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Конституционный суд неоднократно подчеркивал (в том числе в Определении от 04.04.2013 г. № 485-0, Постановлении от 17.01.2013 г. № 1-П), что при применении административной ответственности должны учитываться обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение (характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, обеспечиваться учет причин и условий его совершения), а также обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя и степень его вины, гарантируя тем самым адекЕатность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом не дано должной оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и объективным обстоятельствам дела, а также специфике деятельности образовательного учреждения. Суд подошел исключительно формально к рассмотрению дела, сославшись на п. 9 Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 г. № 966, дающий понятие «грубого нарушения». Между тем, очевидно, что отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на помещение, где обучаются люди (что-то записывают, печатают на компьютере, читают и т.п.) влечет совершенно разные последствия или угрозу причинения вреда, чем отсутствиесанитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещения образовательной деятельности к помещению, где люди тренируют собак (бегают, прыгаю, выполняют команды, смотрят за поведением собак и т.п.), потому как фактически в этих помещениях не осуществляется обучение, в них проходят учебная и производственная практика. Законодательство, устанавливая общие нормы и требования, очень часто не учитываетспецифику тех или иных правоотношений и разнообразие жизненных ситуация, которые выходят далеко за рамки предусмотренных законом моделей и учесть их все просто невозможно. Однако именно такое разнообразие призваны учесть суды при всестороннем и тщательном рассмотрении дел.

В данном случае ЧУДПО «УЦ «Велес» реализовывало программу дополнительного профессионального образования взрослых Кинология (обучение воспитанию и дрессировке собак). И только лишь с целью оказать наиболее качественные образовательные услуги включило в обучение практические занятия собаками, а не только теорию за партами в учебном классе, соответствующем санитарно-эпидемиологическим нормам. Специально для этого арендовало зал, потому что в зимнее время заниматься с собаками на улице далеко не всегда позволяет погода. УЦ «Велес» является не просто некоммерческой образовательной организацией, что уже само по себе свидетельствует об общественной пользе и значимости деятельности организации, но и осуществляет обучение с участием собак, что в свете современной действительности может иметь особо важное значение, поскольку собаки, обученные соответствующим образом вместе схозяевами, могут участвовать в спасении жизней людей при чрезвычайных ситуациях и бедствиях.

Учитывая изложенное, полагает, что поскольку УЦ «Велес» осуществляет образовательную деятельность (теоретические занятия) в помещении, полностью соответствующем требованиям о лицензировании, а учебную практику реализовывало с привлечением третьих организаций, которые имеют соответствующую специальную базу для работы с собаками, поэтому ни угрозы причинения вреда, ни самого вреда илиимущественного ущерба не могло быть причинено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены либо изменения постановления по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр «Велес», являясь некоммерческой организацией, осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 09 июня 2016 г.

В ходе проведения в период с 10 по 21 декабря 2018г. Министерством образования, науки и инновационной политики Новосибирской области плановой выездной проверки выявлено, что в нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г. N 966, учреждение осуществляет образовательную деятельность по реализации программы дополнительного профессионального образования «Кинология» по адресу: <...>, без наличия права собственности или иного законного основания на помещения, используемые для проведения учебных и практических занятий по указанному адресу;

- в нарушение п.п.к п.6, Постановления №966 учреждение не имеет документов, подтверждающих наличие в организации научных работников, необходимых для осуществления образовательной деятельности по дополнительной профессиональной программе «Кинология»;

-в нарушение п.п.ж п.6 Постановления №966 у учреждения отсутствуют санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам помещений, в которых ЧУДПО «УЧ «Велес» осуществляет образовательную деятельность, расположенным по адресам: г.Новосибирск ул<адрес>

Указанные нарушения в соответствии с подпунктом "а" п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора учреждения, актом проверки, лицензией, договором аренды, иными материалами дела.

Рассматривая дело, исследованным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно установил вину частного учреждения дополнительного профессионального образования "УЦ «ВЕЛЕС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, при этом исключив нарушение учреждением п.п.к п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 г. N 966.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с подпунктом "а" п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе, наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Нарушение лицензионных требований учреждением материалами дела подтверждается.

Согласно подпункту "а" п. 9 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе, нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 6 настоящего Положения.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью, не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые интересы общества и государства в сфере образования. Кроме того, состав ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ является формальным и его наличие не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.

Руководствуясь ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 16 января 2019г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) М.Н.Мяленко

Копия верна

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь А.М.Романова