Решение № 2-2398/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2398\2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ запарковал принадлежащий ему автомобиль около здания <адрес>, занимаемого рестораном «Барин» ООО фирма «Перспектива» с целю его посещения. Вернувшись через некоторое время к автомобилю, истец обнаружил, что с крыши здания ресторана, произошло падение снега и льда. В результате транспортном средству причинены механические повреждения: разбито ветровое окно, рычаги стеклоочистителя согнуты, капот и переднее правое крыло смято. По данному факту истец обратился в ОМВД РФ по Ставропольскому району, в ходе проверки было установлено, что имеют место гражданско- правовые отношения, которые рассматриваются в гражданском порядке. Истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 74574,9 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 4737, 24 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 79312 руб. 14 коп. а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО фирма «Перспектива» на надлежащего – собственника нежилого помещения ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ запарковал принадлежащий ему автомобиль около здания <адрес> занимаемого рестораном «Барин» ООО фирма «Перспектива» с целю его посещения.

Вернувшись через некоторое время к автомобилю, истец обнаружил, что с крыши здания ресторана, произошло падение снега и льда.

В результате транспортном средству причинены механические повреждения: разбито ветровое окно, рычаги стеклоочистителя согнуты, капот и переднее правое крыло смято. Поскольку сход снега на автомобиль истца произошел с крыши нежилого здания, принадлежащего ответчику ФИО2, обязанному в силу ст. 210 ГК РФ надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество, своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи, суд приходит выводу, о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома на автомобиль истца, и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию нежилого помещения, в том числе очистке кровли. Проверив доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца и факта злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется. Как следует из п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Доводы представителя ответчика о злоупотребление правом ФИО1 которое заключается в том, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от ската крыши двухэтажного здания ресторана в не отведенном для стоянки автомобиля месте, являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, а также грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.12.20017, автомобиль истца был припаркован возле ресторана «Барин». В ходе осмотра автомобиля на нем установлены многочисленные повреждения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом и грубой неосторожности со стороны истца. При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 74574 руб. и величины утраты товарной стоимости в сумме 4737, 24 руб. установленных заключением эксперта, которое ответчиком не оспаривалось. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, как о том просит истец и сумма утрата товарной стоимости, а всего 79312 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию автомобиля.

При этом суд учитывает, что согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы следует отнести к судебным расходам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учтем изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по досудебному исследованию автомашины в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 79312 руб. 14 коп. и расходы по досудебному исследованию в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 г.