Решение № 12-136/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 26 июня 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу ООО ЧОП «Кречет» на постановление начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №ЛРР№ начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «ЧОП «Кречет» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Кречет», не подключены на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, с целью осуществления возложенных на них контрольных функций, то есть нарушило правила оборота служебного оружия и патронов к нему.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ЧОП «Кречет» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении, были составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности с нарушением ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, что не позволило органу, рассматривающему дело об административном правонарушении объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года перестала доставляться почтовая корреспонденция по системе ГСП в адрес ООО «ЧОП «Кречет», в связи с чем, в УФПС Липецкой области - филиал ФГУП «Почта России», был направлен соответствующий запрос, и до настоящего времени, ответа не получено.

Считает, что в действиях ООО «ЧОП «Кречет» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку при обследовании КХО ООО «ЧОП «Кречет» ДД.ММ.ГГГГ в акте обследования было предписано установить оконечное устройство «Прима ЗА», которое осуществляет передачу информации на пульт ОВО по телефонной линии. Сотрудником ОВО говорилось о том, что у ООО «ЧОП «Кречет» на момент обследования отсутствуют проводные телефонные номера и для передачи информации на ПЦН ОВО возможно осуществить только с использованием оборудования, передающего данные по радиоканалу.

Указанный в Акте обследования сотрудник, как представитель ООО «ЧОП «Кречет» ФИО2, не являлся представителем организации, которая наделила его полномочиями на обследование КХО, и как оперативный дежурный, он был вписан в Акт обследования КХО, в котором он расписался.

После многочисленной переписки, сотрудники ОВО предложили повторно провести обследование КХО на предмет прохождения радиосигнала для установки радиопередающего сигнала «Аргон». ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в их адрес направлена информация о том, что ОВО имеет техническую возможность осуществлять охрану КХО, расположенной по адресу: <адрес>, с помощью радиоканальной системы передачи извещений.

После проверки ДД.ММ.ГГГГ прохождения радиосигнала им сообщили о том, что радиосигнал из помещения комнаты хранения оружия на ПЦН ОВО не проходит, однако, акт обследования составлен не был, что говорит о том, что у ОВО отсутствует техническая возможность подключения КХО ООО «ЧОП «Кречет» на ПЦН, в связи с чем ООО «ЧОП Кречет» в соответствии с абз. 3 п. 169.6 Приказа МВД РФ от 12.04.1999 г. № 288 «Об организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», по причине невозможности подключения по техническим причинам помещения под централизованную охрану, оборудовало комнату хранения оружия автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов на внешней стороне здания. Так же охранная сигнализация подключена на ПЦО другой охранной организацией, занимающейся на законных основаниях охранной деятельностью.

Считает, что ООО «ЧОП «Кречет» предприняло все зависящие от него меры для подключения комнаты хранения оружия на ПЦН ОВО, в связи с чем, состав административного правонарушения отсутствует.

Представители ООО «ЧОП «Кречет» ФИО11 и ФИО14 поддержали доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на то, что представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма, направленная 01.03.2017г. вручена не была. Кроме того, ООО «ЧОП» Кречет» сообщило УФПС <адрес> о доставлении корреспонденции по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, однако несмотря на это доставка корреспонденции была осуществлена по адресу: <адрес>. Утверждают, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, поскольку требование, касающееся не вывода рубежей ОПС КХО ООО «ЧОП «Кречет» на ПЦН вневедомственной охраны по технических причинам выполнить не возможно, сотрудниками ОВО было предписано установить оконечное устройство «Прима 3А», однако техническая возможность выполнить данное требование у Общества отсутствует. Полагает, что договор юридического лица на охрану КХО «ООО «ЧОП «Кречет» не подписан по вине сотрудников ОВО <адрес>, поскольку в адрес ООО «ЧОП «Кречет» договор на охрану КХО не поступал.

Представители ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении жалобы отказать, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Протокол и постановления составлялись в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом. До настоящего времени комната хранения оружия ООО «ЧОП «Кречет» на пульт центрального наблюдения ОВО <адрес> не подключена.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.22 ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 2 ноября 2009 г. N 1629-р (действующему на момент вынесения постановления) комната хранения оружия должна была находиться под охраной полиции.

Согласно п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288, комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЧОП «Кречет» является деятельность частных охранных служб, в связи с чем, ОЛРР УМВД России по <адрес> выдало обществу лицензию № ЧО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на осуществление частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему по месту их хранения в ООО «ЧОП «Кречет», результаты которой оформлены Актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщений ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия ООО «ЧОП Кречет» (<адрес>), не подключены на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны.

По результатам проведенной проверки Обществу вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ООВи ЭТСОиБ ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» ФИО8 пояснил, что поводом для проведения проверки ООО «ЧОП «Кречет» явилось письмо Общества на предмет обследования оборудования технических средство охраны для последующего подключения на пульт центрального наблюдении ОВО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, при этом выявлено одно нарушение, а именно было установлено оконечное оборудование для подключения на пульт охраны «Прима 4А», а необходимо было установить оконечный прибор «Прима 3А», который устанавливается по телефонной линии и снимается с охраны путем набора комбинаций цифр. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Кречет» было выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Однако Общество не исполнив его, самостоятельно установило прибор Аргон. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВО по просьбу ООО «ЧОП «Кречет» без составления какого-либо документа проверили радиосигнал, поступающий от данного прибора, но он был слабый и плохо проходил, в связи с чем еще раз было потребовано установить прибор «Прима 3А». До настоящего времени комната хранения оружия ООО «ЧОП «Кречет» на пульт центрального наблюдения ОВО <адрес> не подключена.

Согласно акту обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОП «Кречет» были установлены следующие нарушения:

в нарушение п. 7 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629- р комната хранения оружия ООО «ЧОП «Кречет» не находится под охраной полиции (вневедомственной охраны);

в нарушение п. 169.6 Инструкции - рубежи охранно-пожарной сигнализации комната хранения оружия ООО «ЧОП «Кречет» не подключены на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, с целью осуществления возложенных на них контрольных функций.

Вышеуказанные нарушения были изложены в протоколе об административном правонарушении АА № ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО «ЧОП «Кречет» были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическим адресом ООО «ЧОП «Кречет» является – <адрес>, что следует из выписки ЕГРЮЛ, иных адресов нахождения организации в выписке не имеется. При проведении проверки ООО «ЧОП «Кречет» не сообщало должностному лицу о том, что Общество получает корреспонденцию по иному адресу.

01.03.2017г. сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> направлены телеграммы директору ООО «ЧОП» «Кречет» по адресу: <адрес>, и директору Общества - ФИО3 по адресу: <адрес>, по факту составления в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, в том числе, отношении ООО «ЧОП» Кречет» по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Из ответа ОСП Липецкого почтампа УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» следует, что доставка телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ № в организацию ООО «ЧОП «Кречет» осуществлялась по адресу: <адрес>, досыл телеграмм по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по заявлению ООО «ЧОП «Кречет» не предусмотрен.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «ЧОП «Кречет» ДД.ММ.ГГГГ., в отсутствии представителя юридического лица. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «ЧОП «Кречет» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, в том числе, составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что ФГУП «Почта России» была проинформирована о направлении корреспонденции Общества по иному адресу, не свидетельствует о не надлежащем извещении лица о составлении протокола. К тому же, в ходе судебного разбирательства установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания было направлено телеграммой через ОАО «Ростелеком» и досыл телеграмм по иному адресу, чем указано в телеграмме, не предусмотрен.

Суд полагает, что неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению №ЛРР№, рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ООО ЧОП «Кречет», которое надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что ООО «ЧОП «Кречет» не имело возможность исполнить требования сотрудников Росгвардии и установить оконечное оборудование «Прима 3А» для подключения на пульт централизованного наблюдения ОВО <адрес> суд не принимает во внимание, поскольку из представленных документов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Общество практически никаких действий, направленных на исполнение требований Росгвардии не предпринимало, до настоящего времени рубежи охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия Общества не подключены на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Переписка, представленная в суд представителями ООО «ЧОП «Кречет» о невозможности исполнения требований Росгвардии об установлении оконечного прибора Прима 3А, сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения требований о подключении комнаты хранения оружия на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны иным способом, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что большая часть данных писем имела место после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии возможности в Общества исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо имело возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению и соблюдению требований административного законодательства.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения юридическим лицом ООО ЧОП «Кречет» вышеуказанного правонарушения, суду не представлено.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ООО ЧОП «Кречет» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод о виновности ООО ЧОП «Кречет» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из постановления, при назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «ЧОП «Кречет», признано продолжение совершения ООО «ЧОП «Кречет» противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного лица прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Вместе с тем, оценивая все представленные доказательства, должностным лицом в постановлении не указано, в чем оно выразилось, и вопрос о назначении наименее строгого наказания не был рассмотрен. Поэтому вышеуказанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из постановления, а наказание смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «ЧОП «Кречет»» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ изменить:

-исключить обстоятельство, отягчающее административную ответственность ООО «ЧОП «Кречет» продолжение совершения ООО «ЧОП «Кречет» противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного лица прекратить его;

-снизить размер назначенного административного штрафа до 350 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «ЧОП «Кречет» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017 г.

Судья Н.А. Демьяновская