Решение № 2-1835/2017 2-1835/2017~М-1735/2017 М-1735/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1835/2017

Дело № 2 – 1835/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 09 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств, обязании вернуть ключи и документы на погреб,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании вернуть ключи и документы на погреб (л.д. 23-24).

Свои требования истец мотивирует тем, что он состоял в законном браке с ФИО3. От первого брака у неё имеется сын ФИО2. В период совместного проживания ими, были приобретены в совместную собственность - квартира, находящаяся по адресу: ***; индивидуальный жилой дом с земельным; участком, расположенные по адресу: *** гараж, расположенный но. адресу: ***, *** ***, а также погреб - ячейка ***, расположенный по адресу; ***.

*** ФИО4 умерла. После ее смерти у них с пасынком ФИО5 возник спор по поводу наследуемого имущества. С ответчиком соглашение о способе и условиях раздела наследственного имущества очень долгое время не было достигнуто. После всех разногласий и конфликтов ответчик выгнал его из квартиры (по ***), в которой он проживал. После этого он сдал ее в аренду своим знакомым. Через некоторое время ему стало известно, что арендаторы употребляют спиртные напитки, не поддерживает жилое помещение в ненадлежащем состоянии, допускают бесхозяйственное обращение с ним. Когда наследственное имущество было между ними разделено, в порядке наследования за ними (каждому) оформлены права собственности на имущество: на квартиру, расположенную по адресу: *** индивидуальный жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ***; гараж, расположенный по адресу: ***, ***, бокс *** (доли указаны, в свидетельстве о праве собственности, копии приобщены к письменным материалам дела), он смог пользоваться квартирой. При осмотре *** было выявлено, что в ванной комнате покрытие ванны испорчено. В результате чего ему был причинен материальный ущерб в виде затрат, на восстановительный ремонт покрытия ванны. Согласно договору стоимость работ составила 4 300 рублей. Добровольно возместить причинённый ущерб ФИО2 отказывается. Ответчик умышленно вселил своих знакомых в ***, чтобы он не мог в ней проживать, также он умышленно допустил то, чтобы его знакомые, которое проживали в этой квартире, причинили повреждения ванны. Поскольку из-за неприязненных отношений к нему он чинил, препятствия ему в пользовании квартирой.

Полагает, что поскольку на момент сдачи в аренду своим знакомым ФИО6 являлся собственником данной квартиры в порядке наследования, он должен возместить ущерб, причиненный по его вине.

Поскольку им было потрачено 4 300 рублей на восстановление покрытия ванны, полагает, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО2.

Также после смерти ФИО3 осталось не завещанное наследственное имущество в виде погреба ячейки ***, расположенной по адресу: ***, однако поскольку правоустанавливающих документов на данный погреб не имеется, в оформлении наследства на указанный погреб им было отказано.

Указанный погреб (ячейка ***) был приобретен им, однако в процессе оформления документов между ним и ФИО3 было принято решение, что погреб будет оформлен на её имя. Согласно документам (договор цессии ***) стоимость погреба в то время составляла 16 500 рублей. ФИО3 в период приобретения погреба не работала, пенсионером не являлась, то есть дохода не имела, находилась на его иждивении. В последующем при жизни ФИО3 они решили переоформить документы на погреб на его имя, однако из-за болезни супруги этого сделать не успели. После смерти ФИО3 ее сын - ФИО2 забрал все документы на погреб (ячейку ***), а также ключи. В настоящее время он данным погребом не пользуется, а сдает его в аренду. На его просьбы вернуть документы и ключи от погреба ФИО6 не реагирует, в добровольном порядке разрешить спор не желает.

В нарушение ст.ст. ст. 218, 305 ГК РФ ответчик не возвращает ему документы и ключи на погреб, хотя он неоднократно обращался к нему с просьбой освободить погреб, вернуть документы и ключи, не чинить ему препятствия в пользовании им. В добровольном порядке ответчик не желает разрешить данный спор.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 4300 рублей в счет возмещения ущерба, обязать вернуть ключи и документы на погреб (ячейка ***), расположенный по адресу: *** и не чинить препятствия в пользовании данным погребом (ячейкой ***) и взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, договора мены от *** ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

В связи с конфликтными отношениями с ответчиком ФИО1 не проживал и не пользовался его квартирой по ул. ***, в тоже время ФИО2 сдавал данную квартиру в наем. Одним из квартиросъемщиков была повреждена ванна, а именно повреждена эмаль имелся скол.

На устранение данного повреждения истец понес расходы в размере 4300 рублей, которые просит взыскать их ответчика, при этом ФИО1 не отрицает, что ванна повреждения другим лицом, однако настаивает на взыскании ущерба именно с ответчика.

Факт причинения вреда имуществу не ФИО2 сторонами не оспаривается.

ФИО1 не привел оснований, по которым на ФИО2, который являлся собственником квартиры, может быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный иным лицом, судом таких не установлено.

При таких данных суд полагает, что иск о возмещении материального ущерба предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2 не является лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО1 предъявлены требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании ячейкой (погребом) ***, расположенной по адресу: ***, при этом он утверждает, что собственником данной ячейки является он, поскольку именно на его денежные средства она была приобретена, а записана на жену.

Ответчик с данными требованиями не согласен полагает, что он является собственником данной ячейки (погреба), представил членскую книжку с отметками о внесении членских взносов.

При этом сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих их право собственности на спорный объект недвижимости, таких как свидетельство о праве по наследство, свидетельство регистрации права собственности, выписку из ЕГРН о зарегистрированном праве, решение суда, вступившее в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано ни право собственности, ни иного права в отношении ячейки (погреба) ***, расположенной по адресу: ***, при этом в отношении неё имеется спор о праве, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче документов и ключей не могут быть удовлетворены судом.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств, обязании вернуть ключи и документы на погреб, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- А.Н. Корытников

Решение составлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года