Апелляционное определение № 33-28385/2025 33-4455/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4455/2026

78RS0008-01-2023-012630-08

Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3753/2024 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88), к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о солидарном взыскании денежных средств в размере 215 178,08 рублей, о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда по 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 17.09.2023 заключила с Банком кредитный договор с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 220 000 рублей была перечислена для оплаты договора № L 13675 с ООО «Кар Профи Ассистанс». Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращалась. 05.10.2023 истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» выступает в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс».

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга 27 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кар Профи Ассистанс» взысканы в пользу ФИО4 денежные средства в размере 215 178,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 108 589,04 рублей, в остальной части иска – отказано. Взыскана с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 651,78 рубль. В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителей удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства в счет договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» перечислены по реквизитам ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», тогда как материалами дела не подтверждаются основания перечисления денежных средств именно ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», агентский договор не представлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2025 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что правового значения отсутствие агентского договора между ответчиками не имеет значения, так как ООО «Кар Профи Ассистанс» признавался факт получения денежных средств в счет оплаты договора, при этом ходатайств об истребовании соответствующих доказательств истцом заявлено не было. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для привлечения к ответственности ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», поскольку договор заключен от имени ООО «Кар Профи Ассистанс», оснований полагать, что ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» являлось стороной договора между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» не имеется.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым агент может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответа на запрос о наличии между ответчиками агентского договора, что является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, судом апелляционной оставлены без оценки доводы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Кар Профи Ассистанс» судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, ответчики ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», третьи лица конкурсный управляющий ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО5, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Методика» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2023 г. между истцом и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» был заключен договор № 36979 купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении. Стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1 820 000 рублей. Цена договора составляет 1 810 000 рублей.

Скидка 10 000 рублей предоставляется в случае заключения кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк», договора публичной оферты № L 13675 между покупателем и «ФИО6 А24 Агент ООО», договора «каско» (л.д. 90).

В целях оплаты приобретаемого автомобиля истцом был заключен с кредитный договор от 17 сентября 2023 г. на общую сумму 1 742 636 рублей, из которых 1 446 000 рублей необходимо для оплаты стоимости автомобиля, 296 636 рублей – для оплаты иных потребительских нужд (л.д. 15-18).

Между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» 17 сентября 2023 г. был заключен опционный договор № L 13675. Опционная премия составляет 220 000 рублей.

18 сентября 2023 г. за счет кредитных денежных средств 220 000 рублей перечислены в счет оплаты договора № L 13675 (л.д. 19).

По опционному договору Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo L MED». Из сертификата, выданного истцу, следует, что с 17 сентября 2023 г. по 16 сентября 2026 г. истец вправе пользоваться услугами: «устная консультация с врачом общей практики», «устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19», услуга «онлайн-консультация узкопрофильного врача», услуга «расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услуга «второе врачебное мнение», услуга «консультация диетолога», услуга «консультация психолога», услуга «медицинский консьерж», услуга «скорая помощь», услуга «право пациента», услуга «фармсправка» (л.д. 47).

5 октября 2023 г. истец направил ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о возврате денежных средств (л.д. 23-25).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом опционного договора является право истца однократно потребовать от ответчика совершения предусмотренных договором действий, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором. При этом срок, в течение которого клиент вправе потребовать совершения предусмотренных опционным договором действий, установлен с 17 сентября 2023 года по 16 сентября 2026 года, на момент отказа истца от договора указанный срок не наступил. Поскольку истцом в пределах срока действия опционного договора была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, никакие услуги в рамках опционного договора истцу ответчиком оказаны не были, то договор считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость понесенных расходов, суд удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 215 178,08 рублей с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс». Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей. Отказывая в иске к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», суд исходил из отсутствия договорных отношений с ответчиком. При этом, поскольку опционный договор был заключен истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», уплаченные по опционному договору денежные средства были получены ООО «Кар Профи Ассистанс», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» солидарной ответственности.

Принимая во внимание, что истцом решение суда обжалуется только в части определения надлежащего ответчика, ответчиками решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика по делу.

Положениями пунктов 1-3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении был сделан запрос в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о представлении доказательств перечисления денежных средств в размере 220 000 рублей, полученных от истца, на счет ООО «Кар Профи Ассистанс», а также представлении агентского договора между ответчиками.

Вместе с тем, ответ из указанной организации в адрес Санкт-Петербургского городского суда не поступил, ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, указанные документы не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял решение окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела усматривается, что опционный договор с истцом заключен не агентом в лице ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», а ООО «Кар Профи Ассистанс».

ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», являясь одновременно и стороной по заключенному с истцом договору купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2023 г., и получателем от истца 220 000 рублей, не представил доказательств заключения с ООО «Кар Профи Ассистанс» агентского договора и перечисления ООО «Кар Профи Ассистанс» опционной премии? которая указана в опционном договоре в размере 220 000 рублей, размера агентского вознаграждения, если оно Обществом было получено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (л.д. 104).

На возникшие между истцом и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанное Общество является исполнителем оказанных истцу услуг не только как продавец, установивший покупную цену на автомобиль при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца, но и услуг, связанных с обеспечением оплаты опционного договора.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что цена проданного истцу автомобиля определялась с учетом, в том числе договора публичной оферты об оказании слуг № L 13675 от 17.09.2023.

Данным договором является опционный договор № L 13675 от 17.09.2023, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО4 (л.д. 20, 91).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 2 статьи 13 указанного Закона закреплено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

ООО «Кар Профи Ассистанс» является банкротом, ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», получив от истца 220 000 рублей, не доказали, что данные денежные средства поступили в ООО «Кар Профи Ассистанс» в счет оплаты опционного договора, уклонилось от представления суду доказательств характера возникших между данными обществами правоотношений, что позволяет применить к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом вышеуказанных норм о защите прав потребителей.

Какие-либо услуги по договору № L 13675 не оказаны истцу, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с действием договора.

При этом размер уплаченных денежных средств определен истцом в соответствии с произведенным им расчетом пропорционально действию договора, не согласиться с которым у суда первой инстанции оснований не было.

Таким образом, с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 215 178 рублей 08 копеек.

Поскольку нарушено право истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств, связанный с отказом от договора, с ответчика подлежат взысканию потребительские санкции.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанный размер с учетом фактических обстоятельств дела признается судебной коллегией соответствующим требованиям разумности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 589 рублей 04 копейки: (215 178 рублей 08 копеек + 2 000 рублей) / 2.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ООО «Кар Профи Ассистанс» получены денежные средства по договору, доказательств того, что ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» вступило с ООО «Кар Профи Ассистанс» в агентские отношения, не имеется, оснований для удовлетворения требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» не имеется.

Оценивая доводы о неизвещении ООО «Кар Профи Ассистанс» в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный ответчик знал о судебном разбирательстве в производстве суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком направлены возражения на исковое заявление со ссылкой на номер гражданского дела, что позволяет отслеживать информацию о судебных заседаниях на сайте суда, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством извещения юридического лица о судебном разбирательстве (л.д. 72).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно определения надлежащего ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению частично за счет ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 г. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с Пробегом» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №...) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 215 178 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 108 589 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с Пробегом» отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 г.