Решение № 2-32/2024 2-670/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-32/2024

№ 2-32/2024

УИД 46МS0022-01-2023-000690-70


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2024г. г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г.,при ведении протокола помощником судьи Козиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час возле здания Администрации г.Льгова Курской области, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2,управляя автомобилем <данные изъяты> г/номер №, двигаясь задним ходом,совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/номер №,принадлежащий ей на праве собственности, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, сотрудников ГИБДД они не вызывали, ДТП не оформляли, поскольку ответчик вину признала и согласилась добровольно возместить причиненный материальный ущерб, так как автомобиль не был зарегистрирован на нее.ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично возместила истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму пообещала вернуть после оценки повреждений автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к специалисту для определения восстановительных расходов по устранению повреждений автомобиля, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительных расходов(материальный ущерб-рыночная стоимость восстановительного ремонта)по устранению повреждений автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с просьбой оставшегося возмещения причиненного автомобилю повреждений, ответ не получен, ущерб не возмещен в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, стоимость проведения оценки ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведенной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,стоимость проведения оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании поясняла,что ДД.ММ.ГГГГ. она вышла с работы- из здания Администрации гЛьгова Курской области в 17 час 05 минут,стоявший у здания Свидетель №2 ей сказал,что ответчик разбила ее машину, ответчик стояла рядом и сказала,что это было нечаянно, ответчик предложила оплатить ремонт, пояснив,что у нее только <данные изъяты> рублей, которые она ей отдала, оставшиеся сказала,что возместит потом, после оценки.Она обратилась к мастеру, мастер сказал, сколько будет стоить ремонт, на указанную сумму ответчик не была согласна, в связи с чем она сделала оценку и обратилась в суд.Ее автомобиль до спорного ДТП не имел никаких повреждений, сам факт ДТП она не видела, но ей сказал о произошедшем Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были свидетелями, сказав,что ответчик, двигаясь задним ходом, ударила ее автомобиль, потом отъехала и еще раз ударила, ее автомобиль стоял вдоль бордюра, прижат левой стороной, так как было темно, сразу автомобиль они не смогли осмотреть, потом она увидела,что у нее был разбит левый отражатель, дверь повело, разбита решетка, пошкарябан бампер, все повреждения были в передней части,на момент рассмотрения дела ее транспортное средство находится в поврежденном состоянии.

Представитель истца-адвокат Ожгихин Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснив,что доводы ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП опровергаются заключением эксперта, его пояснениями, просил удовлетворить требования, взыскать с ответчика расходы на восстановление в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за досудебную оценку транспортного средства, <данные изъяты> рубля –оплаченную госпошлину, в части взыскания расходов на представителя, просил взыскать <данные изъяты> рублей, увеличив требования истца на <данные изъяты> рублей, представив квитанцию об оплате на <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, на момент рассмотрения дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> она уже не является, поскольку его уже продала,ДД.ММ.ГГГГ. в 5 часов вечера она на автомобиле <данные изъяты>, собственником которого была фактически она, но он еще числился зарегистрированным за ФИО3,отъезжала с места парковки у здания Администрации, сдавала назад, по зеркалу она не видела стоящий сзади автомобиль, автомобили стояли друг за другом.Сдавая назад, поняла,что во что-то «уперлась», она заглушила машину, вышла из нее, подошла к автомобилю истца.Из повреждений она увидела только небольшую потертость в районе бампера, больше ничего не было.Она предложила истцу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, истец отказалась, тогда она предложила <данные изъяты> рублей, истец взяла, она считала,что полностью расчиталась за ущерб.Сотрудников полиции они не вызывали, так как она считала,что вопрос был решен на месте.Так как автомобиль не был перерегистрирован с ФИО3 на нее, страховки у нее не было, в страховку, которая была ранее на указанный автомобиль, она не была внесена.

Представитель ответчика- адвокат ФИО10 просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем,что повреждения на автомобиле истца не относятся к рассматриваемому ДТП, так как это технически невозможно в силу того,что автомобили находились в одну линию, без углов, о которых говорит эксперт, располагались вдоль бордюра, какое-либо смещение отсутсвовало, о чем говорят свидетели.Считает,что судом не установлено, с каким автомобилем произошло ДТП, вероятно это было с автомобилем <данные изъяты> или <данные изъяты>.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено,что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/номер № ФИО1,что подтверждается свидетельством транспортного средства и паспортом транспортного средства (т.1,л.д.43-46).

Согласно ответу МО МВД РФ « Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ.,собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер №, является ФИО3, при этом, из пояснений ответчика следует,что фактическим собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ответчик, возражений в отношении указанного от ФИО3 не поступило.

№. примерно в 17 час возле здания Администрации г.Льгова Курской области, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/номер №, под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля <данные изъяты> г/номер №,принадлежащего истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, в том числе ответчиком не оспаривались, кроме того, подтверждалась показаниями свидетелей.

Согласно пояснений свидетеля Свидетель №1 следует,что она знакома и с истцом и с ответчиком по служебной деятельности.В указанный день, в 17 часов, она прогревала машину,стоящую у Администрации.Видела стоявшие машины истца и ответчика, у истца был <данные изъяты>, у ответчика –« <данные изъяты>».ФИО5 Шутченко стояла за машиной ФИО1, для нее они стояли прямо, друг за другом.Ответчик, двигаясь задом, въехала в машину ФИО1, потом отъехала и снова въехала в машину ФИО1, при этом, не помнит, двигалась машина ответчика прямо или чуть под углом.Ее(свидетеля) машина стояла через дорогу от указанных машин и происходящее она видела сбоку.До спорного ДТП повреждений у Ситроена не было, так как она ранее видела машину, после указанного ДТП были повреждения, не помнит какие, но, точно были.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует,что он являлся очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Он приехал за женой к Администрации г.Льгова к 5 вечера,стоял напротив Администрации, автомобили истца и ответчика стояли впереди в одну линию, ему казалось,что они стояли ровно друг за другом.Он видел, как Шутченко села в автомобиль, тронулась задом, ударила автомобиль истца, тронулась и еще раз ударила, двинувшись вперед, он ей крикнул, она остановилась, вышла из машины.Марку автомобилей он уже не помнит.Помнит,что из повреждений у истца - левая фара была разбита, бампер и декоративная решетка тоже, у ответчика лишь краска поцарапалась на заднем бампере.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного оценщиком ФИО6 следует,что автомобиль <данные изъяты> г/номер №,имел следующие повреждения:бампер передний-деформация;решетка бампера переднего-деформация;накладка ср.бампера переднего-деформация;ара левая-трещины;фара правая-потертости, трещины(т.1.л.д.115).

В судебном заседании также было установлено,что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера возмещения, суд исходит из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других", из которого следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющей автомобилем.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на транспортное средство <данные изъяты> г/номер № не была застрахована, а ответчик управляла транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ответчика.

Из заключения эксперта № 1178,1179/3-2-23 от 20.10.2023г следует,что к повреждениям транспортного средства <данные изъяты> г/номер <***>,соответствующим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., относятся повреждения следующих элементов:бампер передний, решетка переднего бампера, накладка декоративная бампера переднего средняя, фара левая.Полная стоимость восстановительного ремонта(без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа)на момент производства экспертизы округленно составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа)на момент производства экспертизы округленно составляла <данные изъяты>. Полная стоимость восстановительного ремонта(без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа)на момент ДТП-<данные изъяты>.-округленно составляла <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа)на момент ДТП-<данные изъяты>.-округленно составляла <данные изъяты>(т.2,л.д.7-24).

Согласно пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, при производстве экспертизы изучались материалы дела, при этом, для установления обстоятельств ДТП необходим определенный круг вопросов, изучаемых при экспертизе. Он присутствовал на осмотре, по первому вопросу он исследования не производил, проводил экономическую часть,что отражено в экспертном заключении.Все повреждения были указаны в экспертизе, расчет стоимости ремонта производился исходя из первого вопроса.

Из показаний эксперта ФИО8следует,что при проведении исследования он руководствуется осмотром объекта и методическими рекомендациями для экспертов,следователей, исследуются все материалы дела.Показания свидетелей-это показания, зафиксированные после ДТП, не факт,что автомобили остались в том же положении,что и при ДТП, в связи с чем,он руководствуется только следовой информацией, которая имеется на автомобилях.Конечное положение транспортных средств является статичным положением после ДТП и какое положение они занимали при ударе, наезде, определяется только следовой информацией, но никак не положением автомобиля, который мог измениться после ДТП-это статика после ДТП.У автомобиля Ситроен левая сторона повреждена более выражено,что говорит о том,что како-то из автомобилей, возможно даже стоящий,находился под каким-то углом,что следует из следового контакта.Показания свидетелей здесь не является основным материалом, так как свидетель может ошибаться, может находится под углом зрения иным.Человеческий глаз не увидит отклонения в 5 градусов, если человек стоит в стороне, он не увидит незначительный угол, поэтому важно, с какой стороны и под каким углом стоял свидетель, но у него есть следовая информация и только на этом основании он проводил исследование, которое проводилось с участием автомобилей, противоречий в следовой информации на автомобилях и определении суда по обстоятельствам дела, не было.Следовой контакт при 0 градусов, распределяется равномерно, в данном случае, зазор в левой части поврежденного автомобиля указывает на то,что давление было больше в левой части,что говорит о том,что какой-то из автомобилей находился под углом и необязательно тот, который сдавал назад.Трассологическое исследование не строится на показаниях свидетеля,строится на основании следовой информации.Следов второго контакта на поврежденном автомобиле не обнаружено, следы единообразно образованы, есть контакт на уровне бампера, который давил на облицовку, угол наклона бампера и передней части автомобиля, где произошло « наползание», говорит о том,что контакта по силе особого не было, там немного « поддавило».Заклееная фара была выброшена из расчета, так как 100% перекрытия не было, а если они были перекрыты, но фара не повреждена, это говорит о том,что было сближение под углом.На втором автомобиле есть такие же потертости, которые соответствуют контакту автомобилей.Ни локализация, ни форма повреждений не противоречит тому,что столкнулись именно спорные автомобили.Трассологическая информация не подтверждает наличие другого контакта.Исходя из установленных в суде обстоятельств и наличия следовой информации на автомобилях, детали выглядели так, как он описал.

Данное экспертное заключение, суд находит относимым и допустимым, оно составлено на основании исследования материалов дела и транспортных средств, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имелось, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимает его при вынесении решения.Кроме того, данное заключение не противоречит показаниям свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, являющихся свидетелями ДТП об обстоятельствах ДТП, повреждениях после ДТП и об отсутствии повреждений до ДТП.

Ответчик и ее представитель, не оспаривая размера ущерба, полагали об имевшем место ином ДТП, результатом которого были спорные повреждения, однако, доказательств указанного не предоставили,кроме того, их доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей о том,что до спорного ДТП у автомобиля истца не было повреждений, а также свидетеля Свидетель №2, пояснившего о видимых им повреждениях автомобиля после ДТП.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, учитывая ранее выплаченные в счет возмещения ущерба 10 000 рублей,обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 69 100 рублей.При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку стороной ответчика исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений п.3 ст.1083 ГК РФ,не приведено.На такие обстоятельства ни ответчик, ни его представитель не ссылались, доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, не представили.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимость проведения оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,которые были увеличены представителем истца-адвокатом ФИО9 до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению отчета об оценке, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истцом представлены договор № об оказании оценочных услуг по определению восстановительных расходов от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к договору об оплате истцом <данные изъяты> рублей(т.1,л.д.132-140, т.1,л.д.142).

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, при уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, представив в обоснование требований соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенное между истцом и адвокатом Ожгихиным Д.П.(т.2,л.д.42), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по факту возмещения материального ущерба, связанного с повреждением ее автомобиля в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ,из п.3.1 которого следует,что размер вознаграждения составляет:составление претензии- <данные изъяты> рублей; составление искового заявления <данные изъяты> рублей; участие в судебном заседании -<данные изъяты> рублей за одно заседание. Полномочия адвоката подтверждены ордером (т1,л.д.78), оплата подтверждается квитанциями от №. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей(т.1,л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей(т.2,л.д.41), от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, присутствие в судебных заседаниях-протоколами судебных заседаний.

Кроме того, адвокатом Ожгихиным Д.П. были увеличены требования о взыскании расходов до <данные изъяты> рублей с учетом представленной им квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая полномочия адвоката Ожгихина Д.П., установленные ордером,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении увеличения требований на судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, ввиду отсутствия таких полномочий у адвоката, при этом материалы дела не содержат заявления от истца в указанной части.

Рассматривая требования в части взыскания расходов на представителя в размере 42 000 рублей, суд исходит из того,что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, состоящей из подготовки претензии и искового заявления, количества совершенных процессуальных действий, присутствия в судебных заседания как в судебном участке мирового суда ( 5 заседаний-ДД.ММ.ГГГГ),так и в Льговском районном суде- (7 судебных заседаний-ДД.ММ.ГГГГ), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, соответствие заявленных расходов при сравнимых обстоятельствах и, вследствие чего, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей(т.1,л.д.10) и от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>(т.2,л.д.39).

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 100 рублей,расходы за проведение внесудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, в остальной части-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024года.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая