Решение № 2-1651/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2642/2023

КОПИЯ

Дело №2-1651/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 25 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тонких О.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО14,

представителя ответчика ФИО7- ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, ФИО5 обратились в Советский районный суд города Орска с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, произошедшего по вине водителя транспортного средства ФИО6 Кроме того, пассажиру автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате ДТП пострадавшая ФИО3 получила повреждения: кровоподтек в правой лобной области, который образовался от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, за оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Орска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным по делу заочным решением, ответчик ФИО7 подал заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Орска отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определение суда в протокольной форме (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2, его представитель ФИО14 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что именно на собственнике транспортного средства ФИО7 лежит бремя ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО7- ФИО15 (доверенность) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что транспортное средство было реализовано супругой ФИО7- ФИО10 и отвечать за вред, причиненный в результате ДТП должен водитель ФИО6

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО9, ФИО8, СПАО «Иногсстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд полагает, что неполучение сторонами по месту регистрации и месту жительства судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения и в соответствии с вышеприведенными нормами права признает их извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована не была.

Имущественные притязания обоснованы истцами тем обстоятельством, что принадлежащий автомобиль поврежден при столкновении транспортных средств по вине ответной стороны.

Кроме того, истцами указано, что в результате ДТП пострадавшая ФИО3 получила повреждения: кровоподтек в правой лобной области, который образовался от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль ВАЗ 21043 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Исходные данные о месте столкновения суд усматривает из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники дорожного происшествия.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно ФИО6 в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения.

Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения в части избрания надлежащего скоростного режима лежала именно на ФИО6, которым данная обязанность не была исполнена.

В этой связи дорожное происшествие обусловлено самостоятельными действиями водителя ФИО6, соответственно, неблагоприятные последствия повреждения автомобиля ФИО2 не находятся.

Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО6

Ответчиком ФИО7 доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, и которым в момент ДТП управлял ФИО6, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено, о таких обстоятельствах суду не сообщалось.

Из представленного материала КУСП №, а именно из отобранных объяснений у ФИО10следует, что ранее она состояла в браке с ФИО7 В браке был приобретен указанный автомобиль, брак между ними расторгнут. В настоящее время она проживает на территории Новосибирской области. С согласия ФИО7 она реализовала указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, письменных доказательств, а именно: договора купли-продажи транспортного средства, расписки о продаже и получении денежных средств в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент ДТП, сам по себе факт управления ФИО6 транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 в течение длительного времени, не предпринимал мер к изменению регистрационных данных автомобиля. Доказательств возникновения у ФИО6 в соответствии со статьями 218, 223 и 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, из системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что на ФИО7 как собственнике транспортного средства - источника повышенной опасности, которым истцам причинен вред, является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В этой связи доводы представителя ответчика ФИО7- ФИО15 об отсутствии оснований для возложения на ФИО7 ответственности по возмещению вреда истцу как на владельца источника повышенной опасности при наличии непосредственного виновника в ДТП отвергаются судом как не состоятельные. Доказательств того что ФИО6 на законных основаниях управлял транспортным средством суду не представлено.

Из представленного ответа УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что собственником транспортного средства ВАЗ 21043 г/н № в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО16 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Доказательств причинения истцам вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась, перед судом ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В этой связи с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате ДТП пострадавшая ФИО3 получила повреждения: кровоподтек в правой лобной области, который образовался от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В связи с чем, на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а в пользу ее родителей – ФИО8 и ФИО5 по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта. Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей также подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части исковых требований –отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Сницаренко

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области Нефтяников ул., д. 12, г. Орск, 462404Тел./факс: <***>) 25-42-22E-mail: oktyabrskyorsk.orb@sudrf.ruhttp:// oktyabrskyorsk.orb.sudrf.ru

ФИО4462408, <адрес>ФИО5462435, <адрес>ФИО6462429, <адрес>ФИО7462281, <адрес>ФИО8462435, <адрес>СПАО "Ингосстрах"460018, <адрес>ФИО9462432, <адрес>ФИО10633222, <адрес>

№ 2-1651/2025

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области направляет копию решения от 25.09.2025г. по делу № 2-1651/2025г., для сведения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Орска Оренбургской области Сницаренко О.А.

Исполнитель: секретарь Тонких О.А.

<***>) 25-47-74