Решение № 2-236/2017 2-280/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2017 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21113», г/з А 816 СО 89, принадлежащим ФИО5, в 7 микрорайоне г. Губкинского совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», г/з А 352 РУ 89, принадлежащим истцу, под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, однако страховая компания ПАО «Росгосстрах» отказалась возмещать ущерб, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП оказался недействительным.

Кроме того из иска следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья и госпитализации в больницу с диагнозом «Инфаркт миокарда». Компенсацию морального вреда оценивает в сумма. Также просит возместить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что виновник ДТП, управлявший транспортным средством и собственник источника повышенной опасности должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, пояснив, что управлял автомобилем на основании договора аренды. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что является собственником автомобиля, однако ответственность за причиненный вред должен нести ФИО2, которому данное транспортное средство было передано на основании договора аренды. Считает, что поскольку не доказано наличие связи между ухудшением здоровья и действиями ФИО2, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Монетка» в 7 микрорайоне г. Губкинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21113», принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2, и «Шевроле Нива», принадлежащим истцу, под управлением ФИО10 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л. д. 8)

Из указанных материалов также следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД, управляя транспортным средством «ВАЗ 21113», совершил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Шевроле Нива». Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что следует из письма ПАО «СК «Росгосстрах» (л. д. 9-10).

Данные обстоятельства ответчикамим не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО3

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал транспортное средство «ВАЗ 21113» ФИО2 в аренду (л. д. 81-84).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора аренды, именно он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление автомобиля составляет без учета износа сумма (л. д. 11-35).

Данная экспертиза не вызывает у суда сомнений в ее объективности и обоснованности. Экспертиза проведена лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация эксперта подтверждена в установленном порядке. Ответчики согласились с данным заключением эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, следовательно, возмещение ущерба должно производиться по правилам главы 59 ГК РФ без учёта положений Закона об ОСАГО, предусматривающих определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Объективных доказательств, указывающих на то, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен ввиду наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля, а также обстоятельств указывающих на то, что взысканный судом размер ущерба приведет к необоснованному обогащению истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда, в связи с чем исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, вследствие причинения ущерба имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями, посягающими на его нематериальные блага и нарушающими его неимущественные права.

Действиями ФИО2 вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только имуществу ФИО4, в связи с чем факт ухудшения состояния здоровья истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба для обращения в суд в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего – сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.