Решение № 2-1741/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-1741/2025;)~М-1693/2025 М-1693/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-1741/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА <адрес>

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА на сайте агрегатора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» www.megamarket.ru истцом заключены договоры купли-продажи товара на заказы:

- смартфон «Apple iPhone 14 128 Gb blue», заказ №, стоимостью 21 243 руб., без учета доставки, которая составила 1 руб.;

- смартфон «Apple iPhone 14 128 Gb Midnight», заказ №, стоимостью 21 243 руб., без учета доставки, которая составил 1 руб.;

- смартфон «Apple iPhone 14 128 Gb Starlight», заказ №, стоимостью 21 243 руб., без учета доставки, которая составила 1 руб.

Общая стоимость заказов составила 63 729 руб., срок доставки по адресу истца – ДАТА.

Продавцом товаров на сайте агрегатора указан магазин «Блиц DBS» - ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>). Подтверждением заключения договора розничной купли-продажи между сторонами свидетельствует факт поступления на адрес электронной почты информационных сведений о заказах, в которых содержалась полная информация: способ доставки, адрес доставки, дата доставки товара, ФИО потребителя, номер телефона потребителя, наименование товара и количество заказанного товара, информация о стоимости товара, сумма заказа с учетом доставки, срок доставки. Смартфоны истцу не были переданы, ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке. Позднее, все вышеуказанные товары были переведены в статус «Отменен», а оплаченные денежные средства обратно перечислены на банковский счет ФИО2 Полагает, что договор между сторонами заключен с момента оплаты товаров ДАТА, в связи с чем у ответчика возникла обязанность передать приобретенные товары. ДАТА истец обратилась в ООО «Маркетплейс» с претензией, в которой просила либо передать приобретенный товар по указанной цене, либо компенсировать причиненные убытки. ДАТА ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись, что ООО «Маркетплейс» не несет ответственность за выполнение заказа со стороны торговой точки, указав на необходимость обратиться к продавцу товаров, не предоставив его адрес, только ФИО, номер ИНН, ОГРН. В настоящее время стоимость аналогичных товаров согласно информации с сайта ответчика (megamarket.ru) составляет 206 279 руб., а именно:

- стоимость смартфона «Apple iPhone 14 128 Gb blue» составляет 74 399 руб.;

- стоимость смартфона «Apple iPhone 14 128 Gb Midnight» составляет 72 169 руб.;

- стоимость смартфона «Apple iPhone 14 128 Gb Starlight 2 сим» составляет 59 711 руб.

Таким образом, расходы по приобретению аналогичного товара составляют причиненные истцу убытки в размере 142 550 руб. (206 279 руб. – 63 729 руб.), так как в нарушение обязательств по продаже предварительно оплаченного товара, истец была лишена возможности приобрести аналогичный товар за ту же сумму, которая была уплачена ответчику ООО «Маркетплейс» по договору от ДАТА, а впоследствии возвращена.

Просила взыскать с ООО «Маркетплейс» в свою пользу убытки в размере 142 550 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в установленный срок, начиная с ДАТА по дату вынесения решения суда в размере 1 425 руб. 50 коп. за каждый день (из расчета: размер убытков – 142 550 руб. * 1%), неустойку за отказ выполнения требования о компенсации убытков в установленный срок, после вынесения решения суда в размере 1 425 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Полагает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ООО «Маркетплейс», так как данные продавца ИП ФИО3 не были указаны. Возможно, данный предприниматель фактически не занимался реализацией своего товара на этой торговой площадке. В расчете исковых требований в части неустойки допущена ошибка, просил ограничить размер неустойки стоимостью товара (63 729 руб.).

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком. Приобщенными к отзыву документами подтверждается, что он никогда не регистрировался в качестве продавца на торговой площадке «Мегамаркет» и не осуществлял продажу товара истцу и не получал от нее денежные средства за товар. Перепиской с ООО «Маркетплейс» также установлено, что регистрация ответчика в качестве продавца на торговой площадке не подтверждена. Возможно, его данные были использованы третьими лицами при регистрации кабинета на торговой площадке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА на сайте агрегатора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» www.megamarket.ru были заключены договоры купли-продажи товара на заказы:

- смартфон «Apple iPhone 14 128 Gb blue», заказ №, стоимостью 21 243 руб., без учета доставки, которая составила 1 руб.;

- смартфон «Apple iPhone 14 128 Gb Midnight», заказ №, стоимостью 21 243 руб., без учета доставки, которая составил 1 руб.;

- смартфон «Apple iPhone 14 128 Gb Starlight», заказ №, стоимостью 21 243 руб., без учета доставки, которая составила 1 руб.

Общая стоимость товаров составила 63 729 руб., что подтверждается чеками № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА.

Как указывает истец, товар истцу доставлен не был, в связи с изменением статуса на сайте на «Отменен». Денежные средства зачислены обратно на банковский счет истца.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не оспаривались.

В материалы дела приобщены ответы на обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области от ДАТА, ДАТА, ДАТА (по месту регистрации в качестве ИП ФИО3). Согласно ответам на обращения истцу разъяснено право самостоятельно обратиться в суд с иском о защите прав потребителя. При этом обращение в суд Управление Роспотребнадзора в интересах гражданина является правом, а не обязанностью, установленной законом.

ДАТА посредством электронной почты ФИО2 направлена претензия в адрес ООО «Маркетплейс», в которой истец просила передать приобретенные товары по указанной цене 63 729 руб., либо компенсировать причиненный ущерб.

В ответе на претензию ООО «Маркетплейс» от ДАТА указали, что Маркетплейс не несет ответственность за выполнение заказов со стороны торговой точки. Все вопросы, связанные с качеством товара, решает сам продавец. Представлены реквизиты: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как следует из скриншотов с сайта ответчика (megamarket.ru), в настоящее время стоимость аналогичных товаров составляет 206 279 руб.:

- стоимость смартфона «Apple iPhone 14 128 Gb blue» составляет 74 399 руб.;

- стоимость смартфона «Apple iPhone 14 128 Gb Midnight» составляет 72 169 руб.;

- стоимость смартфона «Apple iPhone 14 128 Gb Starlight 2 сим» составляет 59 711 руб.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДАТА, в ОП № УМВД России по <адрес> обратился ФИО3 (КУСП № от ДАТА) по факту возможного совершения в отношении «ИП ФИО3» противоправных действий со стороны неустановленных лиц (использование реквизитов ИП ФИО3 на торговой площадке ООО «Маркетплейс». В связи с этим у ООО «Маркетплейс» истребованы сведения о лице, разместившем объявление о продаже товаров на площадке ООО «Маркетплейс», а также документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО3

В ответе на запрос от ДАТА ООО «Маркетплейс» указало, что ИП ФИО3 ДАТА как продавец заключил с ООО «Маркетплейс» бессрочный договор-оферту № от ДАТА посредством акцепта (автоматически через ЛКБП) размещенной на сайте оферты на оказание услуг связи в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет. Реализация товаров осуществлялась в период с ДАТА по ДАТА. В нарушение требований п. 2.1 Условий допуска продавца к торговлей с использованием Сайта, ИП ФИО3 не представил перечень документов для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет. Продавец ИП ФИО3 заблокирован за предполагаемое использование сайта в поисках потенциальных покупателей путем размещения информации о популярных товарах по ценам существенно ниже рыночных с последующей отменой заказов (фишинг).

Согласно сообщению ООО «Маркетплейс» от ДАТА в адрес ИП ФИО3, в результате проведенной проверки не подтвердились данные о фактической регистрации ИП ФИО3 и ведение им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца. Не исключена возможность регистрации магазина от имени ИП ФИО3 третьими лицами для последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени ИП ФИО3 не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи (ч.1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как следует из материалов дела, ДАТА посредством электронной почты ФИО2 направлена претензия в адрес ООО «Маркетплейс», согласно которой просила передать приобретенные товары по указанной цене 63 729 руб., либо компенсировать причиненный ущерб.

В ответе на претензию от ДАТА ООО «Маркетплейс» указал, что не несет ответственности за выполнения заказа со стороны торговой точки. Все вопросы, связанные с качеством товара решает сам продавец, указав индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Маркетплейс», выступая в качестве агрегатора, не предоставил ФИО2 достаточной информации, позволяющей идентифицировать продавца ИП ФИО3 для предъявления самостоятельных требований, не указал адрес, контактные данные, в связи с чем ООО «Маркетплейс» признается стороной договора и несет ответственность за его неисполнение. Оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО3 суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не был зарегистрирован в качестве продавца на торговой площадке ООО «Маркетплейс» и не осуществлял на площадке коммерческую деятельность по продаже товара, не заключал договор купли-продажи с истцом и не получал от нее денежные средства за товар.

Расчет убытков, представленный ФИО2 является обоснованным и подтверждается скриншотами с сайта ответчика, с указанием стоимости аналогичных товаров на момент обращения в суд. Разница между уплаченной и текущей стоимостью составляет 142 550 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 убытков в размере 142 550 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с ДАТА по дату вынесения решения суда в размере 1 425 руб. 50 коп. за каждый день, из расчета 142 550 руб. х 1%.

Статьей 22 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку истец в своем расчете взыскиваемой неустойки использовал показатель 1% от стоимости товара, суд полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки за период с ДАТА по ДАТА в количестве 86 дней: 142 550 руб. * 86 дней = 61 296,50 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и/свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений "Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Заявленная истцом неустойка в размере 61 296,50 руб., по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, кроме того, по своей природе неустойка не должна служить средством обогащения стороны. Для соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений и для способствования восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам, подлежит снижению до 50 000 руб.

Начиная с ДАТА и по дату фактического исполнения решения суда с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика ООО «Маркетплейс» нарушены права ФИО5 как потребителя, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в сумме 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 97 775 руб. (142 550 руб. + 50 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размерах, установленных ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составит 9 776,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения (ИНН №), паспорт №, убытки в размере 142 550 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в установленный срок, за период с ДАТА по ДАТА в размере 50 000 руб., а начиная с ДАТА и по дату фактического исполнения решения суда взыскать неустойку в размере 500 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 97 775 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 776,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено ДАТА.

Судья О.В. Степенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>