Решение № 2А-457/2024 2А-457/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2А-457/2024

Дело № 2а-457/2024

(УИД 24RS0027-01-2024-000777-36)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-457/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кежемскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась через своего представителя в суд с административным исковым заявлением к ответчику и просит: признать незаконным бездействие ответчика с 17.05.2024 по 17.07.2024; обязать судебного пристава-исполнителя получить дополнительное соглашение к трудовым договорам с приложением критериев оценки эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года.

В обоснование поданного искового заявления представитель истца указывает на то, что решением Кежемского районного суда от 30.06.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Березка» о восстановлении нарушенных трудовых прав. На основании решения Кежемского районного суда от 30.06.2022 в отношении должника МБДОУ «Березка» выдан исполнительный лист, и административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего момента исполнительное производство не завершено, ОСП по Кежемскому району в период с 17.05.2024 по 17.07.2024 проявляет бездействие, чем нарушаются права взыскателя на протяжении ряда лет.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём имеется распечатка с интернет-сайта АО «Почта России», из которой усматривается вручение электронного уведомления представителю.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным по месту жительства. В дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России», свидетельствующая о получении извещения.

Представитель административного соответчика ОСП по Кежемскому району для участия в судебном заседании не явился. Извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка. Представили материалы исполнительного производства.

Представитель административного соответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого распечатаны сведения с интернет-сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

Заинтересованное лицо начальник ОСП по Кежемскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным с курьером, о чём имеется расписка.

Представитель заинтересованного лица МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка» в судебное заседание не явился. Извещение, направленное судом по месту нахождения юридического лица, получено адресатом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району ФИО4 в судебное заседание также не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным с курьером, о вручении извещения в деле имеется расписка (л.д. 77).

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Кежемского районного суда от 30.06.2022, вступившим в законную силу 12.09.2022, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» удовлетворить частично. Признать незаконными действия ответчика, связанные с непредоставлением запрошенных на основании заявления от 22.04.2022 документов, а также документов при увольнении. Возложить на МБДОУ «Берёзка» обязанность выдать надлежащим образом заверенные копии положения об оплате труда ДОУ, действующее в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года (дополнительное соглашение к трудовым договорам с приложением критериев оценки эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 по апрель 2022); коллективного договора ДОУ, действующего в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; приказов по личному составу ДОУ о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; протоколов заседаний оценочной комиссии ДОУ, на которых рассматривались размеры выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; оценочных листов за выполнение показателей эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; размера премиального фонда ДОУ за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года. Возложить на МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка» выдать истцу на чистых листах бумаги справку 2-НДФЛ, справку 182н, выписку о стаже работы и выписку об уплате страховых взносов, а также возложить обязанность внести запись в трудовую книжку истца о награждении благодарственным письмом в августе 2021 года. Возложить обязанность на истца ФИО1 предоставить МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка» трудовую книжку для внесения записи о награждении благодарственным письмом на основании приказа от 27.08.2021 № 80-о. Взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику о возложении обязанности выдать расчётные листки, о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, а также о взыскании с ответчика 300 рублей за оформление личной медицинской книжки – отказать».

На основании заявления взыскателя от 25.10.2022 постановлением заместителя начальника ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю от 01.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка». Копия постановления была направлена в адрес должника.

В административном деле №, которое рассматривалось Кежемским районным судом по административному иску ФИО1, установлено, что сопроводительным письмом от 17.11.2022 заведующая МБДОУ «Березка» отправила в адрес взыскателя ФИО1 часть документов согласно вышеуказанному решению суда от 30.06.2022. Кроме того, 11.11.2022 административным истцом представлена трудовая книжка, и в неё внесена запись о награждении благодарственным письмом на основании приказа от 27.08.2021 № 80-о.

В остальной части решение от 30.06.2022 не было исполнено, и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.05.2023 бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП признано незаконным.

Вместе с тем, из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство окончено постановлением от 05.07.2024. Законность вынесения постановления об окончании исполнительного производства административный истец и её представитель в настоящем административном деле не оспаривают. При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия ОСП по Кежемскому району в период с 17.05.2024 по 17.07.2024 незаконным.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности получить дополнительное соглашение к трудовым договорам с приложением критериев оценки эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года также не имеется, поскольку представителем должника МБДОУ «Березка» в судебном заседании 21.05.2024 /материал № №/ доказано, что дополнительные соглашения к трудовым договорам с приложением оценки эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности не заключались.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ОСП по Кежемскому району, а также к ГУФССП России по Красноярскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Кежемскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия ответчика с 17.05.2024 по 17.07.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности получить дополнительное соглашение к трудовым договорам с приложением критериев оценки эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14 ноября 2024 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Г.С. Гарбуз