Апелляционное определение № 33А-6723/2025 от 8 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-6723/2025

(№ 2а-816/2024)

строка № 3.012


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута, исключении сведений из ЕГРН об установлении публичного сервитута,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2025 года

(судья районного суда Наумова Д.Д.),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления администрации от 09 декабря 2024 года № 1225-и «Об установлении публичного сервитута в целях строительства и эксплуатации электросетевого объекта хозяйства: «Строительство КВЛ10кВ, ВПУ-10кВ для технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>»; исключении из ЕГРН сведений об учетной части земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:23294/4, в том числе сведений о характерных точках границ учетной части (реестровый номер границы: №), а также о публичном сервитуте как виде ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:23294, расположенный по адресу: <адрес>. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления администрация руководствовалась положениями ст. 23, главой V.7 Земельного кодекса РФ, ст. 3.3, ч. 3, 4 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Между тем, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены полномочия органов публичной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что поскольку земельный участок находится в частной собственности, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области не вправе распоряжаться им на основании приведенной статьи. Отмечает, что поскольку заявителем для установления публичного сервитута является ПАО «Россети Центр» -«Воронежэнерго», с учетом ссылки на ч.3, 4 ст.3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», данное обстоятельство предусматривает наличие у сетевой организации в собственности сооружения, расположенного на земельном участке административного истца до 1 сентября 2018 года. Полагает, что у администрации отсутствовали основания для вынесения постановления, поскольку у сетевой организации на земельном участке нет сооружения, право собственности на которое у нее возникло до 1 сентября 2018 года.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети-Центр» полагает решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2025 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Россети-Центр» ФИО4 полагали решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2025 года законным и обоснованным.

В своем заключении прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Гурьева Ю.А. полагала решение суда незаконным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО3 доводы, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Россети-Центр» ФИО4, заключение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Гурьевой Ю.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/50 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 90 459+/-105,27 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – благоустройство территории (т. 1, л.д. 17-21).

ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» обратилось в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с ходатайством об установлении публичного сервитута для строительства и эксплуатации электросетевого хозяйства: «Строительство КВЛ-10кВ, ВПУ-10кВ» для технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 09 декабря 2024 года № 1225-и установлен публичный сервитут площадью 222 кв.м в пользу ПАО «Россети Центр», в том числе, в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>; срок действия сервитута – 49 лет (т. 1, л.д. 9-12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об установлении публичного сервитута принято уполномоченным лицом, в установленной законом форме и в пределах предоставленных полномочий, нарушений порядка принятия оспариваемого распоряжения судом не установлено, административным истцом не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, поскольку судом допущены существенные нарушения процессуального закона, влекущие отмену решения суда.

Как следует из содержания административного иска, административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Органы, принимающие решение об установлении публичного сервитута, определены в статье 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17 ноября 1997 года № 17-П и от 31 марта 2015 года № 6-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом.

Особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 3 названной статьи а административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться также прокурор в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей участие в административном деле прокурора, прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами предусмотрено участие прокурора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», он вправе оспорить в суде общей юрисдикции нормативные правовые акты, а также акты, обладающие нормативными свойствами, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если прокурор не обращается в суд с административным исковым заявлением, а вступает в процесс по административному делу на основании части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, он дает заключение по административному делу (части 4, 7 статьи 39, часть 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение указанных норм процессуального закона, при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен прокурор. Сведений об участии прокурора в судебных заседаниях, его извещении материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в связи с чем решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об определении лиц, участвующих в деле, их надлежащем извещении, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: