Решение № 12-79/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-79/2019

Мировой судья Стародынова Л.В.

Дело № 12-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 5 марта 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника – адвоката Воронина В.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля ФИО3 от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 19 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что 4 декабря 2017 года в 10 часов 45 минут у дома 31 по улице Калинина г. Ярославля ФИО2 управлял автомобилем «Форд» с государственным регистрационным номером НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением требований норм материального и процессуального права, чем нарушены его права. В указанные в протоколе время и месте транспортным средством он не управлял. Отмечает, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения мировым судьей сделан на основании показаний инспектора ФИО1, который, по мнению заявителя, заинтересованный сотрудник, а также на основании протокола, составленного должностными лицами, которые ничего не видели. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно ФИО2 пояснил, что выпил бутылку коньяка, сидя в своей автомашине, однако движения на автомашине не осуществлял и не намеревался осуществлять. Не исключает оговор со стороны сотрудника ГИБДД в целях улучшения показателей эффективности его работы.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Постановление от 19 января 2018 года основано на совокупности доказательств, которые получены с соблюдением требований административного законодательства. Мировым судьей приведены в постановлении и оценены представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2017 года в 10 часов 45 минут ФИО2 в районе дома 31 по ул. Калинина г. Ярославля в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Виновность ФИО2 полностью подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 174865 от 4 декабря 2017 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 232464 от 4 декабря 2017 года, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составленном в присутствии двух понятых, удостоверивших правильность его составления своими подписями, к которому от ФИО2 замечаний также не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 081965 от 4 декабря 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем результата освидетельствования, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, акт удостоверен подписями должностного лица, проводящего освидетельствование и двух понятых, с указанным актом ФИО2 согласился;

- копией протокола 76 АК № 084728 от 4 декабря 2017 года о задержании транспортного средства;

- протоколом досмотра транспортного средства от 4 декабря 2017 года; - рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 4 декабря 2017 года;

- показаниями инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, данными им в суде первой инстанции.

Из содержания указанных документов следует, что ФИО2 4 декабря 2017 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения его от управления транспортным средством, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Нарушений требований закона, влекущих исключение их из числа доказательств, при составлении указанных процессуальных документов, не допущено.

В данном случае оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, так как факт употребления алкоголя был установлен и им не отрицался, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в упомянутом выше акте.

Все доказательства, положенные в основу постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта.

Кроме того, суд учитывает, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, как и его отстранение от управления транспортными средствами, проводилось в присутствии понятых. Указанные понятые своими подписями в данных документах удостоверили законность соблюдения инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования, каких-либо замечаний по данному поводу не высказали.

К доводам жалобы относительно того, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами, из которых следует обратное, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом и показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда оснований нет. Довод о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО1 в определенном исходе дела суд находит не состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 являлся участником дорожного движения, действия сотрудников полиции по освидетельствованию его на состояние опьянения были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.С. Димитрова