Решение № 2-1844/2018 2-1844/2018~М-1591/2018 М-1591/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1844/2018

Дело № 2-1844/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре А.Л. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «Калининград-ГорТранс» к ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКП «Калининград-ГорТранс» обратилось в суд с данным иском, указав, что ответчик ФИО7 работает на предприятии в должности водителя автомобиля с 21 октября 2015 года. 01 ноября 2016 года в 18 часов 50 минут на <адрес> ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО1, который впоследствии скончался 2 ноября 2016 года в ГБУЗ КО «БСМП».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2017 года по делу №2-507/2017 с учетом внесённых в него изменений апелляционным определением Калининградского областного суда от 5 июля 2017 года по делу №33-3321/2017 с МКП «Калининград-ГорТранс» в пользу близких родственников погибшего пешехода ФИО1: ФИО8. ФИО9, ФИО9, взыскано 531 253 рублей в возмещение затрат на погребение погибшего пешехода, а также в качестве компенсации морального вреда.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет ОСП Московского района г. Калининграда на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29 сентября 2017 года №37189/17/39004-ИП. Ссылаясь на положения ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчика ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 531 253 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 512,53 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал. Пояснил, что решением суда апелляционной инстанции с предприятия взыскана сумма ущерба в пользу родственников Шилинец. Действия водителя ФИО7 стоят в прямой зависимости от совершенного ДТП. Поэтому на основании ТК РФ и трудового договора просит взыскать сумму с ФИО7 в порядке регресса. ФИО7 несет полную материальную ответственность. Сумму ущерба они выплатили. Не согласны с ссылкой ответчика на положения ст. 239 ТК РФ, поскольку постановление Пленума ВС РФ опровергает данный довод, т.к. причинен риск здоровью человека, что не является хозяйственным риском. Требования основывают на решении суда апелляционной инстанции, которым доказана вина ответчика. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что для полной материальной ответственности нет оснований. Ссылка на апелляционное определение, в котором указывается о наличии вины, не является фактом привлечения к административной ответственности. Ответчик к административной ответственности не привлекался. Виновность водителя не установлена, в связи с чем нельзя говорить о полной материальной ответственности. ФИО7 к уголовной ответственности не привлекался. В рамках взыскания морального вреда ответчиком выступало юридическое лицо. ФИО7 находился в трудовых отношениях с ответчиком, вина его не была установлена. Между работодателем и работником должны применяться нормы ТК РФ. Если бы со стороны работника был умысел, то взыскание возможно в полном объеме. В данном случае взыскать можно только среднемесячный заработок. Управление транспортным средством ежедневно может привести к ДТП, что является нормальным хозяйственным риском, с учетом того, что водитель соблюдал скоростной режим, принимал меры к остановке, к ответственности водитель не привлекался, поэтому оснований для материальной ответственности нет. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда № 2-507/2017, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с трудовым договором №3701 от 21.10.2015 и приказом № 241-п от 21 октября 2015 года ФИО7 принят на работу в МКП «Калининград-ГорТранс» на постоянной основе в качестве водителя автомобиля, № класса, отдела эксплуатации, с 21.10.2015, без испытательного срока. Заработная плата определена тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> в час за работу на линии на автобусе с габаритной длиной до 7 метров, а также предусмотрена надбавка согласно Положению по оплате труда водителей трамвая, водителей троллейбуса, водителей автомобиля отдела эксплуатации. Труд работника по настоящему договору связан с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно действующих карт аттестации рабочих мест по условиям труда (или действующих результатов специальной оценки рабочих мест по условиям труда) для должности водителя автомобиля отдела эксплуатации МКП «Калининград-ГорТранс». Работнику устанавливается разъездной характер работы (работа на линии по маршрутам, на заказных перевозках, на подгонке и тому прочее). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законодательством России, Правилами внутреннего трудового распорядка МКП «Калининград-ГорТранс», иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором.

Согласно путевому листу от 1 ноября 2016 года водитель ФИО7 управлял автобусом «<данные изъяты>», рег. номер №, исполняя трудовые обязанности по заданию работодателя, двигался по маршруту городского сообщения № «<адрес>», выполняя пассажирские перевозки.

01 ноября 2016 года около 18:50 час. на <адрес> водитель ФИО7, управляя рейсовым автобусом марки «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который впоследствии скончался в БСМП. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован справкой о ДТП.

Решением Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-507/2017 от 10.04.2017 иск ФИО8, ФИО9, ФИО9 к МКП «Калининград-ГорТранс» о возмещении затрат на погребение, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда жизни пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен в части. Взыскана с МКП «Калининград-ГорТранс» в пользу ФИО8 денежная компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., в возмещение затрат на погребение 106 253 руб., в пользу ФИО9 денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., в пользу ФИО9 денежная компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Взыскана с МКП «Калининград-ГорТранс» госпошлина в сумме 3 625, 06 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5.07.2017 решение Московского районного суда г. Калининграда от 10.04.2017 изменено, увеличены взысканные суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО8 до 175 000 руб., в пользу ФИО9 – до 125 000 руб., в пользу ФИО9 – до 125 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 5.07.2017.

29.09.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 37189/17/39004 на основании исполнительного листа, выданного Московским районный судом по делу № 2-507/2017 в отношении должника МКП «Калининград-ГорТранс» в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Представленными платежными поручениями от 6.10.2017 № 2808, 2809, 2810 подтверждается оплата по исполнительным производствам на суммы <данные изъяты> руб. ФИО4, <данные изъяты> руб. – ФИО5, <данные изъяты> руб. – ФИО6.

По делу судом было установлено наличие причинной связи между действиями водителя ФИО7 с наездом на пешехода ФИО1.

Постановлением следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО3 от 19.12.2017 прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 4 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, данные правоотношения регулируются также трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, по смыслу ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю, возникший в результате возмещения им (работодателем) ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положением ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности по основаниям пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что управление транспортным средством ежедневно, приведшее к ДТП со смертельным исходом, является нормальным хозяйственным риском, являются не состоятельными.

В тоже время судом не установлено оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, в соответствии со ст. 243 ТК РФ. Доказательств привлечения ответчика ФИО7 к административной ответственности в связи с совершенным им ДТП суду не представлено. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по реабилитирующим основаниям. Доводы истца о том, что вина ответчика в ДТП установлена решением суда не является основанием, указанным в ст. 243 ТК РФ. В связи с чем, подлежат применению положения ст. 241 ТК РФ, согласно которой работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со справкой МКП «Калининград-ГорТранс» от 24.07.2018 средняя заработная плата ФИО7 за 12 месяцев составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчика ФИО7 в пользу истца МКП «Калининград-ГорТранс» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Иные доводы сторон правового значения не имеют.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит: <данные изъяты>.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МКП «Калининград-ГорТранс» к ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу МКП «Калининград-ГорТранс» причиненный материальный ущерб в размере 43834 руб., госпошлину в размере 1515 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 3 октября 2018 г.

Судья: В.В. Бондарев