Постановление № 4А-45/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 4А-45/2017

4«а»-45/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Смоленск

Председатель Смоленского областного суда Войтенко В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 07 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 07 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление, состоявшееся по делу, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее – Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 08 июня 2013 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 08 июня 2013 года в 08 часов 00 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в районе дома ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подп. «а» пункта 10 Правил, инспектором ДПС ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей С.В.В. и П.В.В.., а также иными доказательствами по делу.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, изложенные в протоколе, сомнений не вызывают.

Ссылки в жалобе об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения, и выдачи ему временного разрешения на право управления транспортными средствами, при этом мировым судьей не было выяснено, на какой срок и когда было выдано временное разрешение, не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, сведений о выдаче ФИО1 временного разрешения на право управления транспортными средствами, протокол не содержит. Транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно протоколу об административном правонарушении, передано М.С.К...

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являлись достаточными для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и сомнений не вызывают.

Протоколы составлены в строгой последовательности соответствующим должностным лицом. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено. Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Смоленского областного суда В.П. Войтенко