Апелляционное постановление № 22К-1238/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/1-226/2025

Судья: Прейбис И.И. № 22К-1238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.Н.

с участием прокурора Ядыкиной А.А.

обвиняемого С.,

адвоката Резнева И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Резнева И.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2025 года, по которому

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Резнев И.И., считая постановление суда незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании С. иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что С. постоянно проживал в Калининградской области с пожилой матерью, нуждающейся в уходе, неофициально трудился, свидетелям по делу не угрожал, не препятствовал производству по делу. Полагает, что имеются основания для применения к нему домашнего ареста. Считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

С. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступлений и доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, которые были оценены судом при избрании и продлении меры пресечения, не входя в обсуждение вопроса о виновности.

При принятии решения суд, вопреки мнению защитника, учитывал не только тяжесть, но и характер предъявленного обвинения в совершении в составе группы лиц преступлений против собственности, жизни и здоровья, данные о личности С., которому известны сведения о потерпевшей и свидетелях, а также высказанные свидетелем А. опасения о возможном давлении на него со стороны обвиняемого.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы дают основания полагать, что С., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении С. меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились, не утратили своей значимости.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, следствием мотивирована в ходатайстве, а судом проверена. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, в материалах дела не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не уменьшается вероятность воспрепятствования С. производству по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2025 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В.Семенова