Апелляционное определение № 33-5021/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-5021/2026

УИД 34RS 0003-01-2025-003356-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам.

В обоснование заявленных требований указано, что Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках рассмотрения поступивших в управление обращений, а также письма природоохранной прокуратуры об организации выездного обследования на территории ЖК «Родниковая Долина» <адрес> в границах географических координат 48.668663 СШ 44.386835 ВД было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства ФИО1

В ходе осмотра, проведенного в рамках выездного обследования территории <адрес>, вблизи ЖК «Родниковая долина», ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты сброса отходов на почву с грузовых автотранспортных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты и 12 часов 56 минут грузовым автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, осуществлен сброс грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, на почву земельного участка, в пределах точки географических координат 48.668663, 44.386835. В ходе выездного обследования специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> отобраны пробы вышеуказанных сброшенных на почву отходов. По результатам исследований филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> общая площадь территории, занятой отходами, составляет 32 мг, объем навала отходов составляет 48 м3. По результатам биотестирования отобранных отходов они отнесены к V классу опасности.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № ВО- 06-721/2024/14 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № BO-06-721/2024/14 (1) от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания № <...> (1) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний (измерении) проб отходов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом биотестирования проб № № <...>бо/24-157бо/24 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора (измерений) проб отходов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу отбора (измерений) проб от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного сброса отходов производства и потребления, составил 206 301 рубль 42 копейки.

Расчет произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В адрес ответчика направлялось требование о возмещении вреда в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного почве, денежную сумму в размере 206 301 рубля 42 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земля и почвы относятся к компонентам природной среды и являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах природопользования и возмещения причиняемого вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно пунктам 13, 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей срезе, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом первой инстанции установлено, что Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках рассмотрения поступивших в управление обращений, а также письма природоохранной прокуратуры об организации выездного обследования на территории ЖК «Родниковая Долина» <адрес> в границах географических координат 48.668663 СШ 44.386835 ВД было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства ФИО1

В ходе осмотра, проведенного в рамках выездного обследования территории <адрес>, вблизи ЖК «Родниковая долина», ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты сброса отходов на почву с грузовых автотранспортных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты и 12 часов 56 минут грузовым автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, осуществлен сброс грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, на почву земельного участка, в пределах точки географических координат 48.668663, 44.386835. В ходе выездного обследования специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> отобраны пробы вышеуказанных сброшенных на почву отходов. По результатам исследований филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес> общая площадь территории, занятой отходами, составляет 32 мг, объем навала отходов составляет 48 м3. По результатам биотестирования отобранных отходов они отнесены к V классу опасности.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № ВО- 06-721/2024/14 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № BO-06-721/2024/14 (1) от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания № <...> (1) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний (измерении) проб отходов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом биотестирования проб № № <...>бо/24-157бо/24 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора (измерений) проб отходов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу отбора (измерений) проб от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного сброса отходов производства и потребления, составил 206 301 рубль 42 копейки.

Расчет произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В адрес ответчика направлялось требование о возмещении вреда в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ФИО1 в доход бюджета 206 301 рубль 42 копейки в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом ущерба, его размером, необоснован.

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного окружающей среде вреда, истцом представлен расчет размера возмещения вреда в результате несанкционированного размещения ответчиком отходов, произведенный в соответствии с вышеуказанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также разъяснено, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

По смыслу указанной нормы и разъяснений в связи с возникшими между сторонами разногласиями по определению размера ущерба, причиненного окружающей среды, а также с учетом того, что выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора, не исключается проведения по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу соответствия произведенного истцом расчета требованиям Методики.

С учетом предмета и основания настоящего иска, суду следует определить размер вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238.

Расчет, предоставленный истцом, ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, опровергающих размер ущерба, судебная коллегия соглашается с размером установленного ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи