Решение № 12-44/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело №12-44/2020

УИД 10RS0017-01-2020-000185-09


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре ФИО1, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Кола») на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> ФКУ Упрдор «Кола» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сто две тысячи рублей.

И.о. начальника Учреждения ФИО3 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в бездействии, в связи с чем при определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении следует исходить из места нахождения юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации: <Адрес обезличен>. Считает, что при рассмотрения дела мировым судьей нарушено правило подсудности.

Полагает, что в действиях ФКУ Упрдор «Кола» отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. По делу не установлено, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения (в отсутствие финансирования). ФКУ Упрдор «Кола» доказало (в материалах административного дела имеются все необходимые доказательства), что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебное заседание представитель ФКУ Упрдор «Кола», не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает, что решение мирового судья является законным и обоснованным, бездействие ФКУ Упрдор «Кола» образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, дело правильно рассмотрено по месту совершения бездействия.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно обжалуемого постановления, основаниями для привлечения юридического лица к административной ответственности явились те обстоятельства, что <Дата обезличена> в 11 часов 30 минут ФКУ Упрдор «Кола» на <Данные изъяты> автодороги А-121 «Сортавала», (<Адрес обезличен>) допущено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно являясь юридическим лицом, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что в нарушении: п. 4.6.1.1 и п. 4.5.2.4 Гост 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.»; п. 6.2.14 и п. 6.2.15 ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. пешеходные переходы. Классификация. Общие требования»; п.п 12 п. 10 главы 4 Приказа Минтранса №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» отсутствует стационарное наружное освещение на пешеходных переходах расположенных на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» <Данные изъяты>, (<Адрес обезличен>); п. 4.6.1.1 Гост 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.»; п.п 12 п. 10 главы 4 Приказа Минтранса №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» - отсутствует стационарное наружное освещение на автобусных остановках расположенных на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» <Данные изъяты>; <Данные изъяты>; <Данные изъяты>; <Данные изъяты>; <Данные изъяты>, (<Адрес обезличен>); п. 5.3.2.1 Гост 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.» - отсутствуют тротуары на автобусных пунктах расположенных на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» <Данные изъяты>; <Данные изъяты>; <Данные изъяты>; <Данные изъяты>; <Данные изъяты>; <Данные изъяты>, (<Адрес обезличен>);, данные нарушения угрожают безопасности дорожного движения.

<Дата обезличена> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 в отношении ФКУ Упрдор «Кола» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> Упрдор «Кола» признано виновным по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 002 (сто две тысячи) рублей.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учреждению было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ФКУ Упрдор «Кола»: <Адрес обезличен>

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФКУ Упрдор «Кола» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 81-АД19-1, от 25.11.2019 № 67-АД19-13.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Михеев А.В.