Решение № 2-159/2018 2-159/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-159/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: судьи Цыреновой Л.Д., при секретаре судебного заседания Алсановой Г.Н., с участием представителя ответчика - адвоката Педранова О.И. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ФИО1, задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 643 500руб. под 17.50% годовых. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок возврата кредита.

По состоянию на 13.03.2018г. общая задолженность ответчика перед Банком составил 290 710,07 руб., из них:

- просроченный основной долг 182 724,34руб.;

- неустойка за просроченный основной долг 87 290, 70руб.;

- неустойка за просроченные проценты 20 695,03 руб.

Уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком оставлено без ответа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 290 710,07 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6107,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Педранов О.И., в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями, дав суду пояснения по существу дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 643 500 руб. под 17.50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п.3.3 кредитного договора).

Внесение платежей производилось в соответствии с графиком осуществления платежей.

Факт получения кредита ответчик не оспаривает как и то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнялись.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет: 290 710,07 руб., из них:

- просроченный основной долг 182 724,34руб.;

- неустойка за просроченный основной долг 87 290, 70руб.;

- неустойка за просроченные проценты 20 695,03 руб.

Доказательствами не регулярного погашения кредита и уплате процентов за его использование являются выписка по счету, расчет задолженности по кредиту.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца обоснованны. Судом установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременному и полному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении заявления ответчика ФИО1 об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8 % годовых превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд принимает во внимание то, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, однако банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору кредитования № за просроченный основной долг и просроченные проценты с 107985,73 руб. до 14617,95 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 197342,29 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 107,10 руб.

Согласно под.2 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 107,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197342 (Сто девяносто семь тысяч триста сорок два) рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 (Шесть тысяч сто семь) рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Л.Д.Цыренова