Решение № 2-394/2018 2-394/2018 (2-4009/2017;) ~ М-3951/2017 2-4009/2017 М-3951/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело № 2-394/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

с участием прокурора Назаровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения; по встречном иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, квартира была предоставлена ей на основании обменного ордера. ФИО2 утратил право пользования квартирой № <адрес> в связи с расторжением договора социального найма по мотивам выезда на другое постоянное место жительства.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 на исковых требованиях ФИО1 настаивала.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в указанной квартире не проживает с 2014 года, поскольку истцом созданы невозможные условия для совместного проживания, провоцировала скандалы и драки. От права пользования жилым помещением никогда не отказывался, оплачивает коммунальные услуги. Иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования не имеет.

ФИО2 предъявил встречный иск и просил вселить его в <адрес>, обязать ФИО1 не препятствовать ему в пользовании указанным жилым помещением и определить порядок пользования жилым помещением, передав ему в пользование комнату, площадью 17,4 кв.м. Встречный иск обосновал тем, что у него отсутствует свободный доступ в квартир у № <адрес>, т.к. после смены замков в 2014 году ФИО1 ключи ему не передала. Проживание в ФИО1 в одной квартире без определения порядка пользования будет невозможно.

Представитель ФИО1 – ФИО3 встречные исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что никаких препятствий в пользовании квартирой № <адрес> у ФИО2 не имеется, ключ от квартиры у него имеется.

Третье лицо – представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Квартира № <адрес> была предоставлена ФИО1 на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из четырех человек: ФИО1 – наниматель, ФИО2 – муж, ФИО4 – дочь, ФИО5 – сын.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справкой ООО УО «Ремжилзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством о расторжении брака (л.д.№).

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон ФИО2 был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера, постоянно проживал в указанной квартире до 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 47 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда в другое постоянное место жительство члена семьи нанимателя, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Указанную норму права содержало и действовавшее ранее законодательство (ст. 89 ЖК РСФСР).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО2 от права пользования по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из пояснений ФИО2 следует, что из <адрес> с целью постоянного проживания в другое место жительство он не выезжал, от прав на указанное жилое помещение не отказывался, исполнял обязанности по содержанию указанного жилого помещения.

Не доверять пояснениям ФИО2 у суда оснований не имеется, поскольку изложенные им обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу.

Тот факт, что ФИО2 не отказывался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма на спорное жилое помещение, оплачивал коммунальные услуги, подтверждается:

- решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 являлся ответчиком по иску ФИО1 о вселении в <адрес>, возражал против ее вселения, предъявлял встречные исковые требования о выселении ФИО1 (л.д. №);

- квитанциями об оплате коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по январь 2017 года (л.д. №);- согласием ФИО2 на приватизацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- исковым заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № л.д. 4) из которого следует, что ФИО1 обращалась к ФИО2 с просьбой о регистрации ее в <адрес>;

- ходатайством ФИО2 (дело № 2-1800/2016 л.д. №) из которого следует, что его не проживание в <адрес> временное, связано с наличием неприязненных отношений с ФИО1;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в рамках отказного материала по заявлению ФИО1, в которых он указал, что по адресу: <адрес> он прописан и ДД.ММ.ГГГГ пришел к себе домой, в квартире он находился целый день, ссора с ФИО1 произошла в 23часа (дело № 2-1800/2016 л.д. №).

Тот факт, что выезд из <адрес> для ФИО2 был вынужденным, т.к. между сторонами сложились конфликтные отношения, в указанном жилом помещении без разрешения ответчика проживали третьи лица, подтверждается:

- материалами КУСП по заявлению ФИО1 в котором она просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений в <адрес> (дело № 2-1800/2016л.д. №);

- исковым заявлением ФИО2 (дело № 2-1800/2016 л.д. №);

- показаниями свидетеля Б.Т.В. которая пояснила, что в период с января 2015 года по ноябрь 2016 года проживала в соседней квартире и слышала скандалы каждый раз, когда ФИО2 приходил в спорную квартиру. Около года, в 2015-2016 году, в спорной квартире помимо ФИО1 проживали квартиранты. Раз пять ФИО2 приходил и забирал квитанции на оплату.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку показания ФИО2 последовательны, не противоречивы на протяжении всех судебных разбирательств. Свидетель ФИО6 является соседкой, предупреждена об уголовной ответственности, в исходе дела не заинтересована.

Показания свидетеля Б.Л.А. не опровергают с достоверностью показания свидетеля Б.Т.В. . о том, что она проживала в период с января 2015 года по ноябрь 2016 года в соседней квартире и слышала скандалы сторон.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд достоверных доказательств того, что ФИО2 длительное время не проживал в <адрес>, без уважительных причин, обязанности нанимателя не исполнял, отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Тот факт, что в 2014 году ФИО2 вывез часть вещей и мебели не свидетельствует о его отказе от права пользования квартирой № <адрес>, поскольку ФИО2 пояснил, что вывез бытовую технику и вещи, чтобы избежать их порчу истцом. Доказательств обратного ФИО1 не представлено. Более того, после вывоза вещей ФИО2 дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения, ФИО1 обращалась к нему с просьбой о регистрации в <адрес> в 2016 году, что свидетельствует о том, что ФИО2 не отказался от права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ФИО2 не пытался вселиться в квартиру с 2014 года, также не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования жилым помещением, поскольку из материалов дела следует, что стороны пытались приватизировать <адрес>, что свидетельствует о намерении сторон решить вопрос миром. Приватизация не произошла вследствие наличия самовольной перепланировки в жилом помещении. Затем у сторон и мелся спор о правах ФИО1 на указанное жилое помещение. Данный факт свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Доводы ФИО1 о том, что у ФИО2 имелись ключи от <адрес>, являются необоснованными.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что покидая спорное жилое помещение в 2014 году ФИО2 ключи от входной двери не оставлял. Однако, данные пояснения противоречат исковому заявлению ФИО1 (гражданское дело №), из которого следует, что выезжая, ФИО2 оставил ей ключи. При этом представитель истца не отрицала, что один из замков в дверях спорной квартиры ФИО1 меняла.

При таких обстоятельствах суд критически от носится к пояснениям ФИО1 о наличии у ФИО2 сводного доступа в <адрес>, а следовательно, отсутствия препятствий в пользовании.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ФИО2 из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поскольку ФИО2 приобрел самостоятельное право пользования квартирой № <адрес> в установленном законом порядке, то на основании ст. 301,304 ГК РФ исковые требования ФИО2 о вселении в указанное жилое помещение подлежа удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования квартирой № <адрес>, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает право нанимателя либо бывших членов семьи нанимателя определять порядок пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в <адрес> и обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в пользовании указанным жилым помещением.

В удовлетворении других исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова