Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело № 2-830/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась первоначально в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных пожаром, мотивируя требования тем, что истец в период с 01.06.2015 по 13.11.2015 осуществляла найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 13.11.2015 в <адрес>, расположенной этажом выше, произошло возгорание. Согласно заключению эксперта №2047 причиной возникновения пожара послужил малокалорийный источник – тлеющее табачное изделие. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб в размере 65 178 руб. 98 коп. Собственник квартиры, в которой произошел пожар – ФИО4 во время пожара погиб, наследство в виде <адрес> по указанному адресу приняла сестра погибшего – ФИО3

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2, поскольку право собственности в порядке наследования на квартиру было признано в судебном порядке за ФИО2, а ФИО3 получила указанную квартиру по договору дарения от ФИО3

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 65 178 руб. 98 коп., судебные расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 руб., госпошлину в сумме 2 305 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО5 на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ее представитель на основании доверенности ФИО3, требования признала частично, полагала, что размер ущерба подлежащий возмещению должен быть уменьшен судом на половину, поскольку истец, почувствовав запах продуктов горения в своей квартире, должна была принять все меры для минимизации возможных негативных последствий и тем самым способствовать уменьшению ущерба.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что <адрес> по адресу <адрес> принадлежащую ему на праве собственности сдавал по договору найма истцу ФИО1 в период с 2011 по 2015 год. На момент пожара ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в <адрес>, ФИО1 проживала в <адрес>.

Представитель третьего лица администрации г. Канска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из содержания п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора заключенного с ФИО6 01.06.2015, осуществляла найм квартиры по адресу: <адрес> (л.д.5).

Согласно справке ОНД по г. Канску и Канскому району от 18.11.2015, 13 ноября 2015 года, произошло возгорание по адресу: <адрес>. В результате пожара <адрес> выгорела полностью, уничтожено имущество (л.д.28).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела МВД (Канский) ФИО7 №2047, 13.11.2015 около 3 час. 00 мин. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, при котором погиб гр. ФИО4 Местоположение очаговой зоны пожара находилось в комнате в центральной части с левой стороны относительно продольной линии в направлении окна. Причиной возникновения пожара послужил термический источник пламенного или малокалорийного характеров (непогашенное табачное изделие) (л.д. 8-11).

Из акта медицинского исследования трупа №1105 от 13.11.2015 следует, что смерть ФИО4 наступила от острого отравления окисью углерода, повреждений на трупе не обнаружено, при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови.

Согласно отчету ФИО8 №-К от 15.12.2015, в результате оценки домашнего имущества, находящегося по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара в <адрес>, рыночная стоимость имущества составила 65 178 руб. 98 коп. (л.д.12-31).

Согласно выпискам из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 42-46).

На основании решения Канского городского суда от 04.10.2016 установлен факт принятия наследства ФИО2, открывшегося после смерти ФИО4 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за последней признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В соответствии с договором дарения квартиры от 23.11.2016, ФИО2 передала квартиру в дар ФИО3

Оценивая представленные суду доказательства, показания свидетеля ФИО9, суд учитывает, что причиной возникновения пожара 13.11.2015 в <адрес> по адресу: <адрес>, является термический источник пламенного или малокалорийного характера, в результате пожара погиб собственник квартиры ФИО4, к возникновению пожара привели действия собственника квартиры ФИО4 по адресу: <адрес>, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наличие в своей квартире непогашенное табачное изделие, явившееся причиной возникновения пожара.

В результате пожара причинен ущерб имуществу истца ФИО1, проживающей в <адрес> вышеуказанном доме, размер которого составил 65 178 руб. 98 коп.

Таким образом, учитывая, что надлежащим ответчиком является ФИО2, принявшая наследство за ФИО4, в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой явно превышает размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом №296/15-К от 15.12.2015, который ответчиком не оспаривался, в размере 65 178 руб. 98 коп.

При этом суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика о необходимости снижения, заявленного истцом ущерба, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что грубая неосторожность самой ФИО1 содействовала возникновению или увеличению ущерба в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг по подготовке отчета №296/15-К от 15.12.2015 в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы истцом понесены в связи рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подачи иска в суд, подтверждены документально (л.д.32), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 305 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере 65 178 руб. 98 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 305 руб.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

<данные изъяты>