Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело № 2-1095/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.,

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 192355 руб., из которых 180000 руб. – сумма к выдаче, 12355 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 44,9 % годовых. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование Банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 115546,73 руб., из которых 71423,54 руб. – сумма основного долга, 14030,29 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 17871,47 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 12221,43 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты). Просит взыскать указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины. Указывает, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа было отказано.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование», извещенных надлежащим образом.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 192355 руб., в том числе 180000 руб. перечислено лицу, 12355 руб. – страховой взнос на личное страхование (п. 1). Срок кредитования – 24 месяца, процентная ставка – 44,9 % (пункты 2, 7). Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Одновременно ФИО1 подано Банку заявление на добровольное страхование №.

Обеспечением исполнения обязательств по Договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка.

С вышеперечисленными условиями договора, а также с графиком платежей заемщик был ознакомлен и согласен.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались просрочки выплаты кредитных обязательств, данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, с процентами за пользование кредитом, а также уплатой пени за просрочку выплаты кредита и процентов.

Ответчику было известно о необходимости погашения задолженности перед Банком, однако свои обязательства он не выполнил.

Согласно приведенному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115546,73 руб., из которых 71423,54 руб. – сумма основного долга, 14030,29 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 17871,47 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 12221,43 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты). Расчет ответчиком не оспаривался.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из определения мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 18 марта 2015 года следует, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредиту с ФИО1 При этом уплачена государственная пошлина в размере 1755,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в принятии данного заявления было отказано. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Согласно платежному поручению № 11062 от 13 сентября 2017 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1755,53 руб.

При таких обстоятельствах сумму государственной пошлины, уплаченная при обращении за выдачей судебного приказа подлежит зачету в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115546,73 руб., из которых 71 423,54 руб. – сумма основного долга, 14030,29 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 17871,47 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 12221,43 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты), а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 3510,93 руб., всего взыскать 119057,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.