Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело № 2-638/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска 27 февраля 2017 года

в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В.,

при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. у <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под его управлением, который совершил наезд на препятствие в виде провала асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги - выбоину, которая была скрыта водой. Для определения величины ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила 104812 руб. Просит взыскать с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в счет материального ущерба 104812 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 3296 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток двигался со стороны <адрес> в сторону центра города по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, со скоростью 30-35 км/ч, в потоке транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении движения, по своей полосе. Указанная автодорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Яма в дорожном покрытии, в которую он въехал, была заполнена водой и находилась частично (большей частью) на обочине и на проезжей части. Данный участок дороги весь в больших ямах. Многие транспортные средства объезжали ямы кто по обочине, кто по встречной полосе движения. Его автомобиль попал в одну из таких выбоин в дорожном покрытии, вследствие чего получил механические повреждения. Для того чтобы не создавать помехи для движения другим транспортным средствам, он убрал машину с места ДТП, отъехав незначительное расстояние и встав на обочине. Вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали факт ДТП и дефект дорожного покрытия, составили справку о ДТП, в которой указали видимое повреждение в виде повреждения переднего колеса с диском, также указав на возможность наличия внутренних повреждений. После осмотра автомобиля экспертом, сотрудником ГИБДД в справку о ДТП была внесена дополнительная запись о наличии повреждений автошины и диска заднего правого колеса. Вместе с тем истец указал, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывалась стоимость автошины заднего правого колеса, т.к. она имеет царапины, но вместе с тем, пригодна к эксплуатации. На уточняющий вопрос суда указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на этом же автомобиле он совершил наезд на препятствие - выбоину в покрытии проезжей части дороги, повредив передние и задние левые диски и автошины. Повреждения по характеру иные, чем в рамках настоящего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и-за повреждений, полученных в <адрес>, согласно экспертному заключению составила 94718 руб. В производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело по его иску о взыскании указанного ущерба. Решение судом по существу спора еще не принято.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что вина ответчика в ненадлежащем содержании дорожного покрытия в месте ДТП подтверждена представленными доказательствами, размеры выбоины на дорожном покрытии не соответствовали допустимым значениям ГОСТ. Объехать препятствие на дороге, истец возможности не имел, при этом он управлял автомобилем в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56-57). Полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Истец должен был учитывать видимость в направлении движения, соблюдать скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что он не имел возможности обнаружить выбоину в дорожном покрытии, избежать наезда на это препятствие, с учетом ширины проезжей части, погодных условий и обстановки. Дополнительно указал, что согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в котором автомобилю причинены аналогичные повреждения. Вместе с тем пояснил, что не оспаривает факт ДТП при изложенных истцом обстоятельствах, размер причиненного ущерба, также как и не располагает доказательствами того, что зафиксированные сотрудниками ГИБДД повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах. Просил разрешить вопрос о возмещении ущерба с учетом того факта, что именно действия водителя ФИО1 содействовали возникновению и (или) увеличению ущерба.

Третье лицо Администрация г. Омска, при надлежащем извещении, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, обозрев фотоматериалы на DVD-R диске, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие (выбоину) (л.д. 9).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался в районе <адрес>, допустил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии (л.д. 10).

Из письменного объяснения ФИО1, данного на месте ДТП сотруднику ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, он осуществлял движение со скоростью не более 30 км/ч по <адрес> в направлении центра <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд в яму, расположенную на проезжей части, повредил правое переднее колесо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 час. прибыл с напарником на место ДТП – <адрес>, в районе <адрес>. Была составлена схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дороги, отобрано письменное объяснение от водителя, произведены замеры выбоины. Выбоина, в которую въехал истец, имела размеры 160 см х 140 см х 12 см, бoльшая часть ее располагалась на обочине, а часть - на проезжей части. Пояснил, что действительно указанный участок дороги был весь в ямах, возможная скорость движения - не более 40 км/ч. В справке о ДТП вначале указали видимые повреждения, а после осмотра экспертом автомобиля его напарник дописал в справку повреждение автошины и диска заднего правого колеса. Акт выявленных недостатков в содержании дороги был передан в канцелярию ГИБДД для вынесения соответствующего предписания о необходимости устранения недостатков. Где акт находится в настоящее время, ему неизвестно.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения переднего колеса с диском, автошины и колесного диска заднего правого колеса (л.д. 9, 80).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль истца допустил наезд на выбоину асфальта-бетонного покрытия шириной 160 см, длиной 140 см, глубиной 12 см.

Данные обстоятельства не противоречат фотоснимкам, имеющимся на DVD-R носителе в материалах дела.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствуют, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и ответом МП г. Омска «Транссигнал» (л.д. 76).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не представлено суду доказательств того, что причинение вреда автомобилю истца (заявленного в настоящем иске) произошло при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 1308 км автодороги <адрес><адрес>, поскольку опровергаются исследованными материалами по делу, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), из которых следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW, г/н №, наехал на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб в виде повреждения шин переднего и заднего левых колес. Указанные повреждения, полученные автомобилем истца в <адрес>, подтверждаются также фотоматериалами, направленными ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 104-108), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками (л.д. 109-112, 118-119). Из анализа перечисленных доказательств следует, что указанные повреждения не совпадают с теми повреждениями, которые были причинены автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Также представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД повреждения автомобиля ФИО1 были получены при иных обстоятельствах, нежели указывает истец.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам и нормативным документам, и наступившими для истца последствиями от ДТП, выразившимися в механических повреждениях его автомобиля и причинении ему материального ущерба.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из исследованных материалов, размеры выбоины на месте спорного ДТП, не соответствуют допустимым значениям ГОСТ Р 50597-93, что не оспорено стороной ответчика.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г. Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского Центрального административных округов » путем их слияния и образования БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствие с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относятся, в т.ч. содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и др.

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 № 1071-п «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области», вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследований дорог и ведомостей дефектов, составляемых специалистами администраций административных округов города Омска совместно со специалистами бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства и согласованных со специалистами департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска, участвовавшими в обследованиях автомобильных дорог.

Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета города Омска, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 (ред. от 18.12.2013) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в данный перечень включена <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проезжая часть дороги по месту указанного ДТП расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Омске включает в себя и ямочный ремонт дорожного полотна, выбоина (яма) на проезжей части дороги по месту ДТП (<адрес>) своевременно выявлена и устранена не была, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, лежит на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод, что повреждения автомобиля истца связаны именно с попаданием в выбоину (яму), которая не соответствует требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию.

Безусловных доказательств устранения недостатков дорожного покрытия, а равно образования ямы по месту ДТП в межсезонный период, когда проведение таких работ технологически нецелесообразно, в материалы дела представлено не было.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязательств, предусмотренных его Уставом. По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу ФИО1, в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика ссылается на нарушение истцом как водителем Правил дорожного движения и наличие оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В данном случае суд усматривает со стороны истца ФИО1, как водителя транспортного средства, нарушения Правил дорожного движения, в связи со следующим.

В соответствие с п. 1.5 ПДД Российской Федерации (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 (вместе с Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов», с изм. и доп. от 03.03.1992, изм. от 28.09.2004) наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы стороны истца о том, что для него отсутствовала возможность своевременного обнаружения препятствия в виде выбоины (ямы), которая покрыта водой и ее объезда, суд счел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленным фотоматериалам, яма была частично заполнена водой, при этом имела четкие конуры (края), что позволяло осуществлять визуальную фиксацию препятствия на участке дорожного покрытия, то есть оценить степень риска и возможной опасности для движения, независимо от возможности оценки глубины выбоины. Указанная истцом скорость движения его автомобиля (30-35 км/ч) позволяла ему применив экстренное торможение, остановиться перед ямой.

Таким образом, ФИО1 имел возможность предпринять меры для остановки транспортного средства до наезда на выбоину, изменить траекторию движения, либо максимально снизить скорость, тем самым, избежав опасности повреждения транспортного средства.

Подводя итог, суд полагает, что в сложившейся ситуации вина истца в произошедшем ДТП, бесспорно присутствует. ФИО1 допустил наезд в выбоину (яму), не проявив должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством.

Суд считает необходимым установить степень вины истца и ответчика в причинении вреда равной 50% каждого.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертно-оценочное бюро «Эдикт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила 104812 руб. (л.д. 34-55).

Из содержания заключения усматривается, что специалистом произведены осмотр транспортного средства, фото-фиксация, отражены цены купли-продажи заменяемых частей, специалистом осуществлена калькуляция расходов, рассчитан износ, экспертное заключение подготовлено компетентным лицом.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, со стороны ответчика, не поступило.

Учитывая обстоятельства дела, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 104812 руб., подлежит частичному удовлетворению, пропорционально степени вины, а именно в размере 52406 руб. (50% от 104812 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб. (л.д. 51-53). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 1750 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований (50% от 3500 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1772,18 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52406 руб., судебные расходы 1750 руб., в счет возврата госпошлины 1772,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 11.05.2017 г.