Решение № 2А-6349/2017 2А-6349/2017~М-5872/2017 М-5872/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-6349/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.11.2017 г.

№ 2а-6349/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании СПИ Подольского РОСП отменить данное постановление.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № об установлении порядка участия в воспитании и общения с малолетним ФИО6 Она (ФИО1) является должником по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С данным постановлением она (истец) не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в Подольское РОСП направлено объяснение, в котором она уведомила о фактическом месте жительства с малолетним ФИО8 в г.Москве. Несмотря на данное обстоятельство, СПИ Подольского РОСП вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий по проверке места ее (истца) фактического проживания. Однако для проверки факта проживания по адресу в г.Москве никто не приходил. Материалы исполнительного производства не содержат данных о неисполнении ею (ФИО1) исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца ФИО7, действующая по доверенности и по ордеру, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9 об установлении порядка участия в воспитании и общения ФИО11 с малолетним сыном ФИО6

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила СПИ Подольского РОСП ФИО3 о фактическом проживании с малолетним ФИО6 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО13 из Российской Федерации.

Удовлетворяя требование в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав исполнитель имеет право совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу ч.5 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В нарушение вышеназванной нормы права постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО13 из Российской Федерации не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в силу чего оспариваемое постановление принято с нарушением требований закона и не имеет юридических последствий.

Кроме того, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение свобод граждан в силу приведенных положений законодательства не должно носить произвольного характера. В случае законного ограничения гарантированной Конституцией Российской Федерации свободы передвижения гражданина в ходе исполнительного производства, последнему должно быть известно об основаниях такого ограничения. Также должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Судом не установлено наличие оснований для ограничения выезда ФИО13 за пределы Российской Федерации, поскольку в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО13 об адресе фактического проживания с малолетним ФИО6 Доказательства неисполнения ФИО13 требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат.

Каких-либо доказательств необходимости при вышеуказанных обстоятельствах ограничения выезда за пределы Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № о временном ограничении на выезд должника ФИО13 из Российской Федерации и для восстановления прав истца обязывает СПИ ФИО3 отменить данное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.