Решение № 2-2048/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2048/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2048 /18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20.11.2018

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы долга по кредитному договору <***> от 10.06.2013 в размере 298.735 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 64.762,41 руб., пени по просроченному долгу в размере 236.900,82 руб., пени по просроченным процентам в размере 25.694,60 руб., госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере 9.400 руб., а также судебных расходов в размере 15.000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО11 земельный участок площадью 400 кв. м с к/н № с жилым домом площадью 177,9 кв. м по адресу: <адрес>, условный №/-253; об определении способа обращения взыскания на заложенное имущество – публичные торги; об установлении начальной стоимости заложенного имущества 3.150.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД (далее – ФМСМПСП РД) обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору <***> от 10.06.2013 в размере 298.735 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 64.762,41 руб., пени по просроченному долгу в размере 236.900,82 руб. пени по просроченным процентам в размере 25.694,60 руб., госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере 9.400 руб., а также судебных расходов в размере 15.000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок площадью 400 кв. м с к/н № с жилым домом площадью 177,9 кв. м по адресу: <адрес>, условный №/-253; об определении способа обращения взыскания на заложенное имущество – публичные торги; об установлении начальной стоимости заложенного имущества 3.150.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что между истцом ФМСМПСП РД и ответчиком 10.06.2013 был заключен договор займа с ИП ФИО2 на сумму 800.000 руб. под процентную ставку 10% годовых. Срок возврата займа – 10.06.2014. В обеспечение исполнения обязательств 05.07.2013 с ФИО3 был заключен договор залога земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Заложено имущество стороны оценили в 3.150.000 руб. Получателем займа денежные средства истцу возвращены в полной мере не были, в связи с чем у ИП ФИО2 возникла задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, пени по основному долгу и процентам, расчет которых приложен к иску. Поскольку получатель займа отказывается возвратить займ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Встречным исковым требованиям ФИО3 к Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и Максумовой ФИО12 о взыскании солидарно денежных средств в размере 353.580 руб., неустойки в размере 87.600 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.,

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 погашал задолженность ФИО2 перед займодателем. 30.07.2014 им были переданы денежные средства в размере 650.000 руб., 24.11.2014 – 290.000 руб., 26.11.2014 – 30.000 руб. Указанные денежные средства были переданы работнику истца ФИО4, однако в кассу истца данные денежные средства поступили не полностью, а были, предположительно, похищены сотрудником истца.

Определением Ленинского районного суда от 20.11.2018 встречный иск оставлен без рассмотрения по основаниям, подробно изложенным в соответствующем определении суда.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному требованию ФИО3 – ФИО5 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом ФМСМПСП РД и ответчиком ИП ФИО2 10.06.2013 был заключен договор займа на сумму 800.000 руб. по процентной ставке 10% годовых на срок 12 месяцев (до 10.06.2014). Указанный займ был обеспечен договором залога от 05.07.2013 земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3

Из материалов дела следует, что в счёт погашения указанного кредита истцу 30.07.2014 внесены денежные средства в размере 527.450 руб. в счет погашения основного долга и 88.970 руб. в счет погашения процентов по кредиту и неустоек.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, у ответчика ИП ФИО2 перед истцом (займодавцем) имелась обязанность по погашению задолженности и процентов по заключенному договору займа.

В предусмотренный договором займа срок ответчик ИП ФИО2 сумму займа не вернул. Ежемесячная обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами ИП ФИО2 также не исполнялась.

В счет погашения задолженности 30.07.2014 внесены денежные средства в размере 527.450 руб. в счет погашения основного долга и 88.970 руб. в счет погашения процентов и пеней.

Согласно п. 5.2 договора займа в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить заем, либо начисленные на него проценты займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Займодавцем к рассматриваемому иску приложен расчет суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами (64.762,41 руб.), пени по просроченному долгу (236.900,82 руб.), пени по просроченным процентам (5.694,60 руб.).

Указанный расчет проверен судом и соответствует заключенному с ответчиком ИП ФИО2 договору займа, возражения на указанный расчет со стороны заемщика не поступали.

Стороной ответчика ФИО3 в суде заявлялось, что долг по договору займа им полностью погашался за ИП ФИО2 В частности, ФИО3 истцу 30.07.2014 переданы денежные средства в размере в размере 650.000 руб., 24.11.2014 – 290.000 руб., 26.11.2014 – 30.000 руб., всего: 970.000 руб. Указанные денежные средства были переданы бухгалтеру истца ФИО4 по расписке, копия которой приложена к возражению на иск и приобщена к материалам гражданского дела (т. 1 л.д. 138), оригинал имеется в распоряжении ответчика. По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке ФМСМПСП РД ФИО4 в период с 01.04.2013 по 01.06.2016 работала в ФМСМПСП РД в должности начальника отдела сопровождения и выдачи займов. Однако согласно представленной истцом должностной инструкции ФИО4 не была уполномочена принимать денежные средства у заемщиков в счет погашения задолженностей.

Ответчик должен был знать о том, что денежные средства по погашению задолженности по договору займа подлежат внесению в кассу организации с составлением и подписанием соответствующих приходных кассовых ордеров.

Первичные бухгалтерские документы (ордера), подтверждающие факт внесения истцу денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, ответчиками представлены не были.

По версии ответчика, сотрудник истца ФИО4 часть денежных средств, а именно все денежные средства, которые вносились в счет погашения займа, передала в кассу истца 30.07.2018, дальнейшая судьба остальных денежных средств неизвестна. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для принятия судом остальной части денежных средств, предположительно переданных ФИО4, как оплаченных истцу.

Передавая денежные средства ФИО4, ответчик ФИО3 действовал на свой страх и риск, а рукописная расписка, предположительно составленная ФИО4, не может повлечь возникновение у истца каких-либо обязанностей перед ответчиками.

Таким образом, суд критически оценивает составленную предположительно ФИО4 рукописную расписку о получении денежных средств в качестве доказательства погашения задолженности ответчика ИП ФИО2 по договору займа, заключенному с истцом.

При указанных обстоятельствах суд при оценке остатка задолженности ответчика ИП ФИО2 перед истцом исходит из тех денежных средств, получение которых подтверждено ФМСМПСП РД.

Согласно расчетам истца задолженность ИП ФИО2 по основному долгу составляет 298.735 руб., проценты за пользование денежными средствами - 64.762,41 руб., пеня по просроченному долгу - 236.900,82 руб., пени по просроченным процентам - 25.694,60 руб.

Представителем ответчика ФИО3 в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает, что пеня по просроченному долгу подлежит снижению до 90.000 руб., пеня по просроченным процентам – до 10.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По имеющемуся в материалах дела договору залога ФИО3 передает в залог ФМСМПСП РД недвижимое имущество: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения обязательств ИП ФИО2 по договору займа, заключенному с ФМСМПСП РД 10.06.2013.

Законность указанного договора представителем ответчика ФИО3 в суде не оспаривалась.

Как было установлено судом, заемщик ИП ФИО2 свои обязанности по договору займа надлежащим образом не исполнял, что повлекло возникновение задолженности перед истцом. Указанное обстоятельство в силу приведенной нормы закона является основанием для обращения взыскании на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной стоимости заложенного имущество суд руководствуется данными, указанными в договоре залога и определяет начальную стоимость заложенного имущества в размере 3.500.000 руб.

Истцом также поставлен вопрос о взыскании судебных расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской (т. 1 л.д. 56). Между тем, суд не принимает указанную расписку как подтверждение оплату услуг представителя истцом. Принимая во внимание то, что истец является юридическим лицом, оплату услуг подлежала оформлению бухгалтерской документацией установленного образца, к которой не относится рукописная расписка. Данная расписка составлена представителем истца и не является подтверждением несения самим истцом каких-либо расходов. Кроме того, в указанной расписке не содержатся сведения, за какие именно услуги, по иску к кому произведена оплата.

Возмещению истцу подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям (при цене иска 463.497,41 руб. госпошлина составляет 7.834 руб.

При цене иска размер госпошлины составляет. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО14 и ФИО3 ФИО13.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД основной долг по кредитному договору <***> от 10.06.2013 в размере 298.735 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 64.762,41 руб., пеню по просроченному долгу в размере 90.000 руб., пеню по просроченным процентам в размере 10.000 руб., госпошлину в размере 7.834 руб., всего: 471.331,41 руб. (четыреста семьдесят одна тысяча триста тридцать один рубль сорок одна копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО16 земельный участок площадью 400 кв. м с к/н 05:48:8:275 с жилым домом площадью 177,9 кв. м по адресу: <адрес><адрес>, условный №

Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество – публичные торги;

Установить начальную стоимость заложенного имущества на публичных торгах - 3.150.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев