Решение № 2-285/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело № 2-285/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующей судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Григорьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что *** 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере № рублей, сроком на № месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой №% для целевого использования, а именно приобретения жилого помещения расположенного по адресу: ..., состоящего из № комнат, общей площадью № кв.м., стоимостью № рублей. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет (в соответствии с мемориальным ордером № № от ***.2015 года). Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог жилого помещения в силу закона, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Между тем, ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с вышеуказанными нарушениями образовалась задолженность, которая по состоянию на ***2019 года составляет 1 № рублей, в том числе: № рублей – задолженность по основному долгу, № рублей – задолженность по процентам. Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец просит удовлетворить его имущественные притязания путем обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ... При обращении взыскания на заложенное имущество истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № 720 рублей, а также способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования заявленные банком не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что является военнослужащей, проходит военную службу по контракту, действующему до 2023 года. Ранее проходила военную службу в г. ..., в настоящее время переведена для дальнейшей службы в войсковую часть, дислоцированную в .... В период прохождения военной службы в ... между ней, как участником НИС, и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор целевого жилищного займа, по условиям которого ей предоставлен целевой жилищный займ для оплаты первоначального взноса, а также ежемесячных платежей в счет погашения кредитного обязательства за счет накоплений, учтенных на её именном накопительном счете. Кроме того, с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, в целях приобретения недвижимости за счет указанных заемных денежных средств и средств целевого жилищного займа. В *** 2018 года ей стало известно, что денежные средства в счет погашения кредитного обязательства не поступают, поскольку счет, на который ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляет ежемесячные платежи, арестован судебным приставом-исполнителем, в связи с имеющейся у неё задолженностью перед иными лицами. В связи с этим, она обратилась в Борзинский районный отдел судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, представив документ подтверждающий, что счет, на который наложен арест, является специальным и открытым в Банке ВТБ (ПАО) для операций со средствами целевого жилищного займа участника накопительно-ипотечной системы (НИС), после чего постановление о наложении ареста было отменено. Полагала, что поскольку она является военнослужащей - участником НИС, тем самым исполняя свое обязательство, установленное положениями Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", учитывая, что в соответствии с заключенным с ней договором целевого жилищного займа исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется за счет бюджетных средств ФГКУ «Росвоенипотека», которые поступали на ипотечный счет в установленный срок и в полном объеме, то её вина в неисполнении кредитного обязательства отсутствует, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что все денежные средства, имеющиеся на счете военнослужащего – участника НИС нельзя классифицировать как доходные средства. Денежные средства, предоставляемые военнослужащим, являются собственностью Российской Федерации до достижения военнослужащим участником НИС продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер. В случае досрочного увольнения военнослужащего без права на использование накопления, указанные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет. Следовательно, данные средства не могут выступать в качестве предмета обеспечения каких-либо обязательств военнослужащего. Таким образом, наложение ареста на счета, куда перечисляются денежные средства для погашения военной ипотеки и их списание является нарушением Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Более того, поскольку это целевая выплата из бюджета, в силу положений ст. 239 БК РФ установлен правовой иммунитет бюджетной системы РФ, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Сведений из регистрирующего органа об исключении ответчика из реестра участников НИС в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступало. ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета перечислило ФИО2 по договору целевого жилищного займа № 44 рублей для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному займу. Платежи по предоставлению целевого жилищного займа в счет погашения кредитного обязательства производятся своевременно, просрочек по осуществлению платежей по займу не допускается.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений относительного заявленных истцом требований не представила. В письменных пояснениях указала, что *** 2016 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё задолженности в пользу Р.С.Р. на основании исполнительного документа, выданного Борзинским городским судом Забайкальского края. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были установлены счета, открытые в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчицы, в связи с чем вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств со счетов. После получения сведений из Банка ВТБ (ПАО) о том, что счета № № и № №, на которые наложен арест, являются ипотечными, *** 2018 года указанное постановление было отменено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 (до брака – ФИО6) Н.Ю. является военнослужащей - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, регистрационный номер участника НИС- № с *** 2011 года (том № л.д. №).

Согласно копии послужного списка ФИО1 (личный номер №) в настоящее время проходит военную службу по контракт, заключенному с последней сроком на 10 лет, а именно с *** 2013 года по *** 2023 года (том № л.д. №).

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Согласно абзацу первому пункта 1 и пункта 16 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

В силу пункта 15 статьи 15 данного Федерального закона военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Во исполнение Указа Президента РФ от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения» Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по реализации Министерства обороны РФ функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерством обороны РФ создано федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФГКУ «Росвоенипотека», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Таким образом, в правоотношениях с военнослужащими - участниками НИС и кредитными учреждениями ФГКУ «Росвоенипотека», как уполномоченный орган, действует в интересах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

В силу п.8 ст. 3 вышеуказанного Закона, целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Из материалов дела следует, что *** 2015 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа № № (том № л.д. №), по условиям которого ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, предоставлен целевой жилищный займ:

- для уплаты первоначального взноса на сумму № рублей в целях приобретения вышеуказанного жилого помещения по договору купли-продажи в собственность ответчика с использованием ипотечного кредита по кредитном договору от *** 2015 № №, выданному Банком ВТБ 24 (ПАО);

- для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора целевого жилищного займа предоставление заимодавцем целевого жилищного займа производится в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 года № 370.

Договором целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека» обязалось предоставить ответчику заем путем оплаты первоначального взноса единовременным зачислением денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 5.1 договора), а по ипотечному кредиту – ежемесячным перечислением средств на банковский счет заемщика (пункт 5.2 договора).

Кроме того, *** 2015 года на основании заявления-анкеты между ФИО2 и истцом заключен кредитный договор № № на сумму № рублей, сроком на № месяцев, с процентной ставкой № годовых (том № л.д. №).

Вышеуказанный кредитный договор заключен в целях приобретения ФИО2 в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... за счет указанных заемных денежных средств и средств целевого жилищного займа в размере № рублей, предоставляемого последней в рамках федеральной программы обеспечения жильем военнослужащих (том № л.д. №).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора на имя ФИО2 банком открыт именной счет № №, на который от ФГКУ «Росвоенипотека» ежемесячно должны поступать целевые денежные средства.Согласно пункту 5.1 кредитного договора в обеспечение кредита предоставлен залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, в пользу кредитора, а также за счет средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора цена предмета ипотеки по договору купли-продажи с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа составляет № рублей, выплачиваемых заемщиком за счет кредитных средств в размере № рублей, средств целевого жилищного займа в размере № рублей и собственных средств в размере № рублей.

Обязательства по возврату кредита обеспечиваются закладной, выданной первому залогодержателю, которым является Банк ВТБ 24 (ПАО), предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ... (том № л.д. №).

Из выписки по счету № № усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, что также подтверждается копией мемориального ордера № № от *** 2015 года (том № л.д. №).

*** 2015 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ..., КН №, общей площадью № кв.м., с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа (том № л.д. №).

*** 2015 года произведена запись в ЕГРН за № № о том, что квартира, расположенная по адресу: ..., приобретена в собственность ФИО6, с наличием ипотеки в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк ВТБ (ПАО) (том № л.д. №).

Обращаясь в суд с иском к ответчику Банк указал, что в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на *** 2019 года задолженность составляет № 26 рублей, что подтверждается представленным расчетом (том № л.д. №). Ссылаясь на п. 7.4.1 кредитного договора, истец полагает, что имеет право требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере №, 26 рублей, их которых: № рублей – задолженность по основному долгу, № 80 – задолженность по процентам. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просит обратить взыскание на предмет залога, реализовав имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № рублей.

Разрешая заявленные Банком исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что образовавшая по кредитному договору задолженность не может являться основанием для расторжения кредитного договора <***> от 29 ноября 2015 года, заключенного между Банком и ФИО2 и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 на дату заключения кредитного договора и по настоящее время является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, тем самым исполняя взятые на себя обязательства, в то время как обязательства ответчика по кредитному договору, исполняются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны Российской федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа.

Как усматривается из выписки по лицевому счету № №, с момента предоставления Банком кредита ответчику, ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с условиями договора целевого жилищного займа полностью исполняло принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению на открытый на имя ФИО2 вышеуказанный счет денежных средств, в целях погашения обязательств ответчика перед банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения (том № л.д. №).

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору возникла у ответчика в результате списания Банком с вышеуказанного счета перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю в рамках возбужденных исполнительных производств, не связанных с участием ответчика в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (том № л.д. №). При этом иных источников поступления денежных средств на данном счете не имелось. Сам факт списания денежных средств Банком не оспаривается.

Между тем, в силу п.8 ст. 5 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Кроме того, статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлен правовой режим иммунитета бюджетной системы Российской Федерации, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Таким образом, в рассматриваемом споре возникновение задолженности по кредитному договору не связано с исполнением ФГКУ «Росвоенипотека» обязательств по договору целевого жилищного займа либо непосредственно с неправомерными действиями самой ФИО1, направленными на ненадлежащее исполнение кредитного договора.

При этом суд учитывает, что Банк владел полной информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку об этом прямо указано в кредитном договоре, кроме того договор целевого жилищного займа также предоставлялся ответчиком при заключении кредитного договора.

Таким образом, Банку ВТБ (ПАО), как стороне кредитного договора, достоверно была известна природа поступающих на счет ответчика денежных средств, Банк не мог заблуждаться относительно целей поступления, источника поступления и правового иммунитета денежных средств.

Денежные средства, выделенные ФИО2 в форме целевого жилищного займа, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не относятся к личному имуществу ответчика, а являются собственностью Российской Федерации, имеют специальное целевое назначение, в связи с чем, Банк не вправе был производить их удержание во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя в пользу других взыскателей.

Денежные средства, выделенные в форме целевого жилищного займа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», предоставлялись для уплаты первоначального взноса, в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения.

При этом положениями действующего законодательства, регулирующими предоставление участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов и их погашение, не предусмотрена возможность использования перечисленных на счет военнослужащего средств целевого жилищного займа для погашения иных обязательств военнослужащего.

Исходя из источников финансирования и назначения таких выплат, их специального целевого характера, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчица ФИО1, относящаяся к отдельной категории граждан, имеющая особый статус в силу положений ФЗ «О статусе военнослужащих», реализовав свое право на жилищное обеспечение путем участия в накопительно-ипотечной системе, заключив с кредитной организацией договор ипотечного кредитования, предоставив также Банку договор целевого жилищного займа, не могла предполагать, что на денежные средства, не являющиеся доходом участника накопительно-ипотечной системы, поступающие от ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках её обязательств перед Банком, обладающие иммунитетом, может быть обращено взыскание в рамках иных исполнительных производств. Вместе с тем, в *** 2018 года, когда ответчице стало известно, что счет, на который ФГКУ «Росвоенипотека» перечисляет платежи, арестован судебным приставом-исполнителем, ФИО1, проявив должную заботливость и осмотрительность, обратилась в Борзинский РОСП УФССП по Забайкальскому краю, предоставив документ, подтверждающий, что счет, на который наложен арест, является специальным и открытым в Банке ВТБ (ПАО) для операций со средствами целевого жилищного займа участника накопительно-ипотечной системы.

При этом действия истца, связанные со списанием денежных средств со счета ответчика не свидетельствуют о внимательном и ответственном подходе к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей, разумности и осмотрительности. Будучи кредитором по договору и исполнителем постановлений Борзинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, Банк имел возможность в случае возникающих сомнений в части обращения взыскания на спорные денежные средства, исключив возможное нарушение прав должника, уведомить Борзинский РОСП УФССП по Забайкальскому краю о природе данного счета с целью получения разъяснений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что нарушений со стороны заемщика по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитного обязательства не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При этом суд обращает внимание, что согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, и Банк ВТБ (ПАО) не лишен возможности восстановить свое нарушенное право в ином установленном законом порядке.

Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая которое суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается только при установлении факта нарушения заемщиком обязательства, учитывая, что в рассматриваемом случае вина заемщика в образовании долга по кредитному договору не установлена, напротив, фактически иск Банка был инициирован в связи с действиями самого истца, повлекшими за собой образовавшуюся задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд также не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Р. Родакова

Мотивированное решение составлено *** 2019 года.

Судья И.Р.Родакова