Решение № 2-272/2021 2-272/2021(2-3553/2020;)~М-2889/2020 2-3553/2020 М-2889/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-272/2021

Дело № 2-272/2021 (2-3553/2020;)

УИД 52RS0003-01-2020-005425-83

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Игнатьеве В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ г.н. №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП, а также актом осмотра ТС.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина водителя автомобиля ФИО2. управлявшего автомобилем марки ВАЗ г.н. №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис №

Автомобиль БМВ г.р.з. № был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису№

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая ущерб в размере 750097,30 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности 400000 руб., а также к ответчику о добровольном возмещении ущерба в размере 350097,30 руб. Ответчик требование не удовлетворил.

Просит суд: взыскать с ответчика причиненный вред в размере 350097,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6701 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представил заявление о взыскании судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000 руб.

Согласно административным материалам ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ г.н. №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина водителя автомобиля ФИО2. управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус г.н. №, принадлежащего АО «ДПД РУС». ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис №

Автомобиль БМВ г.р.з. № был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису№

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12,14), а также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату восстановительного ремонта ООО «Автомобили Баварии» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты АО «Альфастрахования» стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.н. № в размере 750097,30 руб. в рамках исполнения обязательств по договору по риску КАСКО (л.д.21-33).

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Лада Ларгус г.н. № является АО «ДПД РУС» (л.д.46).

По данному делу была проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика.

Из заключения экспертов ООО Экспертная компания «Меридиан» № следует, что в соответствии с требованиями ПДД РФ водителю автомобиля БМВ г.н. № ФИО1, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, надлежало руководствоваться требованиями Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) п.п.1.5,8.1,9.1.1.9.6,10.1; водителю автомобиля Лада Ларгус г.н. У159СУ777 ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, надлежало руководствоваться требованиями ПДД РФ п.п. 1.5,8.1, 8.3,10.1.

В действиях водителя БМВ г.н. № ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.1.1, 9.6 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Лада Ларгус г.н. № ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Повреждения автомобиля БМВ г.н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 799400 руб.(л.д.135).

Из экспертного заключения следует, что автомобиль Лада Ларгус г.н. №, выезжая из двора между домами <адрес> в сторону ул.Пискунова, убедился, что транспортное средство, движущееся в сторону пл.Сенной остановилось, чтобы пропустить его, продолжило маневр поворота налево. Столкновение с автомобилем БМВ г.н. № происходит на трамвайных путях встречного направления, по которым двигался автомобиль БМВ.

Суд оценивает экспертное заключение ООО Экспертная компания «Меридиан» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормативным актом, определяющим порядок дорожного движения в Российской Федерации, являются ПДД РФ.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании п.9.6 ПДД РФ 9.6. разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля Лада Ларгус г.н. № не допущено нарушений ПДД РФ при произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем автомобиля БМВ г.н. № ФИО1, что исключает наличие обязанности по возмещению ущерба истцу ответчиком в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО Экспертная компания «Меридиан» заявлено ходатайство распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. (л.д.110)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика и не оплачены последним.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются пропорционально.

В этой связи и, исходя из результата рассмотрения спора, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО Экспертная компания «Меридиан» с истца в полном объеме в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Экспертная компания «Меридиан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Приятелева Н.В.

Копия верна.

Судья Приятелева Н.В..

Справка: на 18.06.2021 года решение не обжаловано, не вступило в законную силу.

Судья Приятелева Н.В.

Копия документа изготовлена 18.06 2021 г.

Секретарь с.з. Игнатьев В.В.

Подлинный документ находится в материалах гражданского

дела № 2-272/2021

(52RS0003-01-2020-005425-83)

в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород