Решение № 2-4517/2024 2-4517/2024~М-3646/2024 М-3646/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-4517/2024

Гражданское дело № 2-4517/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18 октября 2024

УИД 66RS0005-01-2024-005226-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 октября 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Левак А.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца: ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору проката, стоимости арендованного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости арендованного имущества.

В обоснование иска ИП ФИО4 указал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № ******, согласно условиям которого, ответчик ФИО2 получил во временное пользование сроком на двое суток два отбойных молотка Makita HМ1202с, инв. № Б 137-2, № Б 137-3, в комплекте с двумя лопатками и пиками SDS, общей стоимостью 144 000 рублей. Арендная плата по договору составляет 2400 рублей за сутки. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес>. Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательством-квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ арендуемое имущество возращено не было. В связи с несвоевременным возвратом арендуемого имущества истец произвел расчет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному расчету задолженность составила 2400*112 дней = 286 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 286 800 рублей, стоимость арендованного имущества в размере 144 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 328 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил, отзыв на иск не представил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № ******, согласно условиям которого, ответчик ФИО2 получил во временное пользование сроком на двое суток два отбойных молотка Makita HМ1202с, инв. № Б 137-2, № Б 137-3, в комплекте с двумя лопатками и пиками SDS, общей стоимостью 144 000 рублей. Арендная плата по договору составляет 2 400 рублей за сутки. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес>. Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательством-квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ арендуемое имущество возращено не было.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата взимается при заключении договора или в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем. При продлении договора арендатор производит доплату за фактическое время использования арендуемого имущества.

В соответствии с п. 5.1 договора проката № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты арендатором проката арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, то есть за каждые сутки фактического владения и пользования имуществом и до того момента, когда имущество будет возвращено либо будет компенсирована его стоимость.

В связи с несвоевременным возвратом арендуемого имущества истец произвел расчет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному расчету задолженность составила 2 400 руб. * 112 дней = 286 800 рублей

Кроме того, судом установлено, что ответчиком переданное по договору проката имущество, а именно: два отбойных молотка Makita HМ1202с, инв. № Б 137-2, № Б 137-3, в комплекте с двумя лопатками и пиками SDS, общей стоимостью 144 000 рублей, не возвращены. Стоимость указанного имущества в соответствии с инвентарными карточками, договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и обязательством-квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 000 руб. (стоимость отбойного молотка Makita HM 1202, инв. № Б 137-2 составляет 70 000 руб., стоимость отбойного молотка Makita HM 1202, инв. № Б 137-3 составляет 70 000 руб., стоимость 2 лопаток SDS составляет 2000 руб., стоимость 2 пик SDS составляет 2000 руб.).

Согласно абз. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения ему убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, истцом понесены убытки в размере стоимости переданного в прокат движимого имущества (144 000 руб.). Доказательств иной стоимости ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств отсутствия вины в их неисполнении в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности, реального ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 328 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору проката, стоимости арендованного имущества, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № ****** № ******) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № ******) стоимость арендованного имущества в сумме 144 000 руб., задолженность по арендной плате в сумме 268 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 328 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левак