Решение № 2-2915/2018 2-2915/2018~М-3035/2018 М-3035/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2915/2018

Дело № 2-2915/18 4 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» денежную сумму в размере 172 686 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате произошедшей протечки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив, принадлежащей ей квартиры, по причине неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно в связи с дефектом на общедомовом стояке ГВС.

В результате залива квартиры имуществу истца был причинен ущерб, стоимость ремонтных работ в соответствии с отчетом, составленным оценочной компанией ООО «Центр оценки и экспертизы недвижимости» составила 172 686 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

С учетом изложенного истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 99), представил возражения на иск, в которых указал, что изначально ответчик свою вину признал в связи с чем компенсация морального вреда должна быть определена в сумме не превышающей 500 рублей (л.д. 100).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения представителя истца, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2,9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу осуществляет ответчик.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно, составленному ДД.ММ.ГГГГ акту, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, в помещении кухни площадью 15,8 кв.м на потолке и стенах наблюдаются мокрые следы протечек. Потолок: плитки ПВХ 50x50 отклеены 22 шт; деформация обоев и изменение цвета площадью 15 кв.м; деформация наличников на дверях. В помещении коридора потолок и стены оклеены обоями, деформация и изменение цвета обоев площадью 10 кв.м. В помещении сан.узла площадью 1,5 кв.м на потолке наблюдаются мокрые следы протечки, также на стенах площадью 3 кв.м, в помещении ванной комнаты площадью 2,8 кв.м мокрые следы на потолке площадью 2,8 кв.м. Также в акте отражен вывод: дефект произошел на общедомовых сетях ГВС (л.д. 10).

Из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу после залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявились дополнительные следы протечки: в помещении кухни площадью 15,8 кв.м. В помещении кухни имеются два окна, одно (оконный откос) имеет следы намокания, площадь намокания – 1,5 кв.м, оконные откосы отделаны гипроком, окрашены водоэмульсионной краской. В данном акте также отражен вывод: дефект произошел на общедомовых сетях ГВС (л.д. 11).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшей протечки составляет 172 686 рублей (л.д.14-81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить, понесенные ею убытки, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были (л.д. 82).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск ни по праву, ни по размеру не оспаривал (л.д. 99-100).

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшей протечке, иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

От назначения судебной экспертизы, как для определения причины протечки, так и для оспаривания заявленного к взысканию размера ущерба, ответчик отказался (л.д. 99-100).

Исследовав доказательства по делу, и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

При этом ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию сумм компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 рублей, несение которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № УИ2018-057, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 843 рублей, из расчета: (172 686 + 9000)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, в размере 5 133 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 172 686 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 90 843 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 133 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.