Решение № 2А-834/2018 2А-834/2018~М-857/2018 М-857/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-834/2018

Дело №/2018

24RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года <адрес>

Богучанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре Жигаловой О.Ю.

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения административного искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

26.09..2018 года в Богучанский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 9876 рублей 48 копеек с ФИО2, мотивировав тем, что исполнительный документ в установленный срок ФИО2 добровольно не исполнен.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства он (ФИО2) установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не направлялось посредством почтовой связи и не вручалось нарочно, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств обратного. Таким образом, он (ФИО2) не имел возможности добровольно выполнить требования судебного пристава, поскольку не был с ними знаком.

После ознакомления с материалами исполнительного производства сумма задолженности в результате правильного расчета была уменьшена с 384 310, 40 рублей до 141 092,60 рублей.

Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, на период рассмотрения административного искового заявления приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> о взыскании алиментов на содержание дочери - К2.. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника. Затем взыскатель обратилась с заявлением о наличии задолженности по алиментам и об изменении места работы должника. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В 2018 году взыскатель вновь обратилась с заявлением. Была исчислена задолженность и вынесено постановление о наложении ареста на счета должника После этого ФИО2 позвонил, сказал, что в настоящее время он работает в АО «<данные изъяты>», проживает в <адрес>, а также, что им производились добровольно выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. обратился в ОСП, предоставил документы об оплате, доходах. С учетом данных документов был произведен перерасчет задолженности, с которым должник согласился. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было получено им лично для передачи в бухгалтерию предприятия. Также, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку имелась задолженность по выплате алиментов. Исполнительский сбор был начислен в связи с неисполнением должником исполнительного документа. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела административного ответчика и заинтересованного лица, явку которых суд не признает обязательной, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОСП по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №. Саяногорска Республики Хакассия о взыскании с ФИО2 в пользу К1 алиментов в размере ? дохода должника на содержание несовершеннолетнего ребенка - К2. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, указанный в исполнительном листе, что подтверждается реестром отправлений № с началом формирования от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о внесении ДД.ММ.ГГГГ данных о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции к отправке.Учитывая, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты, суд приходит к выводу, что применительно к правилам ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник ФИО2 считается извещенным о возбуждении исполнительных производств, с учетом того, что он знал о наличии исполнительного производства о взыскании алиментов, по месту работы с заработной платы производились удержания, в период отсутствия трудоустройства в добровольном порядке производил выплаты в счет оплаты алиментных обязательств, что подтверждается заявлениями взыскателя о расчете суммы задолженности, перемене места работы должника, при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не принял мер, направленных на получение почтового отправления с постановлениями по месту своего жительства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 141 092 рубля 60 копеек. При этом, поскольку должником документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представлены, задолженность определена исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не имея сведений о заработке или ином доходе должника за указанный период, правомерно произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При этом, как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам, представленные должником судебному приставу-исполнителю квитанции, свидетельствующие об уплате алиментов, документы о доходах, учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности. Так, согласно постановлению о расчете задолженности частичная уплата алиментов за рассматриваемый период составляет 386 341 рубль 65 копеек.

Также, судом установлено, что ФИО2 производились перечисления денежных средств в счет уплаты алиментов в размере 4000 рублей ежемесячно, что не соответствует минимальной выплате размера алиментов на одного ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9876 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 4).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

Согласно п.5 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем правильно.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений,

Доказательств каких-либо обстоятельств, препятствующих должнику своевременно выплачивать алименты в размере, определенном исполнительным документом, по делу не установлено, на наличие таковых ФИО2 не ссылался, расчет задолженности по уплате алиментов не оспаривал. При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга на сумму 9876 рублей 48 копеек.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает заявленные административные требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что ФИО2 обратился с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то есть его оспаривании, суд полагает необходимым приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора в размере 9876 рублей 48 копеек до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части взыскания исполнительского сбора в размере 9876 рублей 48 копеек производством приостановить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Богучанский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10. 2018 года.

Председательствующий М.М.Толстых

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле №/20128 Богучанского районного суда <адрес>.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова