Постановление № 5-РЕ-13/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 5-РЕ-13/2025

дело № 5-PE-13/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Пеледуй, 24 октября 2025 г.

резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2025 г.

мотивированное постановление изготовлено 24 октября 2025 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немчиновой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Фатуллаева Э.И., помощника прокурора Долгуновой В.П. защитника привлекаемого лица – Нартовой Е.А., (принимавших участие посредством ВКС на базе Ленского районного суда в г. Ленске),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя главы Городского поселения «Город Ленск» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) Эндерс Натальи Михайловны, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2025, Эндерс Н.М. являясь должностным лицом – заместителем главы ГП «Город Ленск», 18.07.2025 находясь по адресу: <...>, не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, не проведя в месячный срок работу по устранению нарушений и восстановлению прав жителей многоквартирного дома № 11 по ул. Первомайская, д. 11, в ответе на представление от указанной даты подписанном ею предоставила в прокуратуру Ленского района Республики Саха (Якутия) информацию, аналогичную ответу от 19.09.2025 на требование (запрос) прокуратуры от 16.06.2025, также не предоставив какой-либо информации о времени и месте рассмотрения представления.

В судебном заседании заместитель прокурора Фатуллаева Э.И., помощника прокурора Долгуновой В.П. настаивали на наличии в деянии привлекаемой состава правонарушения ст. 17.7 КоАП РФ, просили признать ее виновной.

Защитник Эндерс Н.М. – Нартова Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, в письменных пояснениях от 17.10.2025, а также в дополнительных пояснениях на протяжении всего рассмотрения дела, указала, что своевременный и мотивированный ответ на представление прокуратуры, обосновывающий нецелесообразность устранения нарушения предложенным в представлении путем, выразивший несогласие органа местного самоуправления с представлением, а также принятие исчерпывающих мер, направленных на совместное рассмотрение представления не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, просила прекратить дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Эндерс Н.М. состава административного правонарушения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

С субъективной стороны невыполнение законных требований прокурора характеризуется умыслом. При этой форме вины правонарушитель: осознает противоправный характер своего деяния; предвидит вредные последствия своего деяния; желает наступления данных вредных последствий. Установление данного элемента состава административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела, возбужденного по ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов настоящего дела следует, что прокуратурой Ленского района Республики Саха (Якутия) по коллективному обращению жителей многоквартирного жилого дома № 10 ул. Первомайская и Т. проведена проверка исполнения администрацией ГП «Город Ленск» требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании ордера № от 23.12.1980 проживает А.

Несмотря на поступающие обращения от жильцов многоквартирного дома последняя проверка по указанному жилому помещению проводилась в 2022 году, что подтверждается отсутствием приложенных актов проверок и предостережений к ответу на требование прокуратуры. Соответственно, вопрос о повторном направлении искового заявления администрацией города не рассматривался, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении муниципального жилищного контроля. Предложено рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц.

В связи с этим главе ГП «Город Ленск» муниципального района Ленский район Республики Саха (Якутия) М. заместителем прокурора Ленского района Фатуллаевым Э.И. внесено представление № от 02.07.2025 (л.д. 130-131, 161-162) о безотлагательном рассмотрении данного представления, в установленный законом месячный срок принять конкретные меры, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах (в том числе, о лицах, привлеченных к ответственности) сообщить в письменной форме, для обеспечения возможности участия работников прокуратуры в рассмотрении представления заблаговременно проинформировать о дне и времени его рассмотрения.

Представление поступило в администрацию поселения не позднее 03.07.2025, что подтверждает виза на нем главы поселения от указанной даты, с указанием ответственных лиц, (кому отписано его исполнение), а именно: курирующему направление первому заместителю главы У., а также начальнику Отдела правового обеспечения и муниципального контроля администрации ГП «Город Ленск» Нартовой Е.А.

В постановлении о возбуждении производства, заместитель прокурора исходил из того, что Эндерс Н.М., являясь заместителем главы поселения и исполняя его обязанности в указанный день – 18.07.2025, не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно не провела в месячный срок работу по устранению нарушений и восстановлению прав жителей многоквартирного дома по ул. Первомайская, д. 11, в ответе от 18.07.2025 на представление от 02.07.2025 (далее - представление) (л.д.17-18) не указав, по каким причинам представление подлежит отклонению, а также по каким причинам не проводился муниципальный жилищный контроль по указанному адресу, с приведением ответа аналогичного ответу от 19.06.2025 (л.д. 36, 37) на требование прокуратуры от 16.06.2025 (л.д. 35), какая-либо информация о времени и месте рассмотрения представления в прокуратуру района не поступала.

Как следует из дела, в ответе от 18.07.2025 на представление администрация поселения сообщила, что в связи с неисполнением нанимателями квартиры предостережения администрации с их стороны последовало обращение в суд с иском об их выселении. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2023 оставленным без изменения апелляционной инстанцией (14.08.2023) требования были удовлетворены частично, выселена только А., в выселении П. отказано. При этом судом первой инстанции отклонен довод администрации о наличии в квартире тараканов в нарушение п. 126 СанПиН 2.1.3684-21, и распространении их на другие квартиры, поскольку это не свидетельствуют об использовании жилого помещения не по назначению, и о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилым помещением. Также сообщено, что вопрос содержания указанной квартиры в надлежащем состоянии находится на постоянном контроле администрации ГП «Город Ленск». Специалистами жилищного отдела регулярно проводятся беседы с П. на предмет добросовестного использования предоставленным жилым помещением (л.д.17,18).

При этом, на ранее направленное требование прокуратуры от 16.06.2025 в адрес главы поселения о предоставлении мотивированного нормами законодательства пояснения о причинах по которым по заявлению жильцов вышеуказанного дома не проводилась проверка <адрес>, копии договоров социального/коммерческого найма по вышеуказанной квартире, копии актов/документов, подтверждающих проведение проверок в вышеуказанной квартире получен ответ администрации от 19.06.2025, о рассмотрении всех заявлений и направлении ответов о неоднократном выходе специалистов на указанную квартиру с профилактическими беседами, направлении уведомления о необходимости привести в надлежащее состояние жилое помещение. В 2022 году предостережение № от 22.11.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства (в части освобождения квартиры от захламления, загрязнений, насекомых, проведении генеральной уборки и косметического ремонта) А. не исполнено, что явилось основанием обращения администрации в суд. Также указано на приведенное выше решение суда (л.д. 35, 36).

Оценивая изложенное, а также содержание выездных актов проверки указанной квартиры, составленных специалистами администрации поселения от 31.07.2025 (л.д.76), от 04.08.2025 (л.д.79), вопреки позиции прокуратуры о том, что направление формального ответа от 18.07.2025 на представление не тождественно исполнению требований закона, суд приходит к выводу, что по предмету проверки вынесено вступившее в законную силу судебное решение, и администрация во внесудебном порядке в рамках своей компетенции, систематически проводило работу по контролю, включая профилактические беседы с нанимателем указанной квартиры, следовательно, вопрос о повторном направлении искового заявления администрацией города правомерно не ставился, а сами фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении администрацией поселения муниципального жилищного контроля.

В этой связи позиция и доводы защитника в указанной части нашли свое подтверждение.

Кроме того, вопреки установленному прокурором при возбуждении производства по делу, срок исполнения указанного представления истекал не 18.07.2025, а 03.08.2025, при этом должностные лица администрации после указанного ответа на представление предпринимали меры к рассмотрению представления с представителем прокуратуры по инициативе прокуратуры.

Так, 22.07.2025 прокуратура наряду (одновременно) с извещением привлекаемого лица о составлении 25.07.2025 в отношении нее постановления по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д.163), в требовании от этой же даты сообщила главе поселения о не поступлении в их адрес писем о рассмотрении представления, а также отсутствии в ответе от 18.07.2025 причин не рассмотрения представления, требуя вернуться к его рассмотрению с направлением законного ответа со всеми подтверждающими документами в срок до 25.07.2025 (л.д. 164), а также на уведомление администрации в письме от 24.07.2025 предложила перенести рассмотрение представления на иную дату (л.д.165). В ответ на указанное письмо (предложение) администрация поселения в письме (уведомлении) от 25.07.2025 перенесла рассмотрение представлений, включая рассматриваемое представление на 28.07.2025 в 14:00 (л.д. 166). Между тем, ни в указанный день, ни в последующие дни по 03.08.2025, совместное с прокуратурой рассмотрение представления не проводилось, как ввиду отсутствия инициативы со стороны прокуратуры, так и неизменности позиции администрации.

Изложенное свидетельствует о том, что администрация поселения вопреки вменяемому факту неизвещения прокуратуры о рассмотрении представления, предпринимала меры для рассмотрения указанного представления с участием представителя прокуратуры и уведомление об этом прокуратуры в установленном порядке, которая получив согласие на перенесение соответствующих дат в пределах месячного срока принятия мер по нему, участия в нем не приняла.

Суд также учитывает, что привлекаемое должностное лицо Эндерс Наталья Михайловна на основании приказа № от 30.06.2023 принята на должность муниципальной службы – заместитель главы администрации МО «Город Ленск» (л.д.108).

Распоряжением главы ГП «город Ленск» М. № от 14.07.2025 на заместителя главы Эндерс Н.М. возложено исполнение обязанностей главы ГП «город Ленск» в период нахождения его в командировке 18.07.2025 с сохранением за ней обязанностей по основной должности (л.д.10, 109), то есть на один указанный день.

При этом, представление при поступлении в администрацию главой поселения было «отписано» первому заместителю главы У.

В соответствии с постановлением главы ГП «Город Ленск» № от 20.10.2023 полномочия по контролю за осуществлением муниципального жилищного контроля, а также общая координация деятельности МКУ «Комитет имущественных отношений» ГП «Город Ленск» (в структуру которого входит жилищный отдел) отнесены к компетенции первого заместителя главы ГП «Город Ленск» (п.п. 2.1, 2.2.) (л.д.171-173) и, соответственно, не входят и не входили в должностные обязанности заместителя главы ГП «город Ленск» Эндерс Н.М.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административная ответственность может быть возложена на должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В этой связи возложение на заместителя главы поселения Эндерс Н.М., ответственности за не принятие мер по представлению, за весь период кроме дня исполнения обязанностей главы, т.е. с 03.07.2025 по 03.08.2025, за исключением 18.07.2025 – дня исполнения ею обязанностей главы поселения, и подписания ответа, не отвечает требованиям законности.

При том, что Эндерс Н.М. подписывая 18.07.2025 ответ на представление не знала о наличии ответа от 19.06.2025 на требование от 16.06.2025, что не опровергнуто прокуратурой, в связи с чем, суд считает, что привлекаемое лицо в день совершения вменяемого ей деяния не могло оценивать достаточность и полноту указанного ответа, что помимо вышеизложенного и того, что несогласие прокурора с представленным ответом не образует состав правонарушения ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием умысла в его совершении.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, исследованных доказательств и приведенных выводов, суд считает, что администрацией ГП «Город Ленск» муниципального района Ленский район Республики Саха (Якутия) в установленный месячный срок было рассмотрено представление прокурора Ленского район, и заместителем главы администрации ГП «Город Ленск» Эндерс Н.М. дан мотивированный ответ с указанием на то, что в целях защиты прав обратившихся в прокуратуру жителей МКД по иску администрации поселения принято решение суда, вступившее в законную силу которым один из нанимателей оставлен проживать в указанной квартире, отказ же в выселении второго нанимателя обжалован администрацией в установленном законом порядке, и апелляционной инстанцией оставлен без удовлетворения. В этой связи исходя из установленных обстоятельств каких-либо иных судебных актов о выселении или о признании факта невозможности проживания П. в жилом помещении не требуется. Также суд учитывает, что администрацией систематически проводилась работа по контролю, включая профилактические беседы с нанимателем указанной квартиры, следовательно, вопрос о повторном направлении искового заявления администрацией города правомерно не ставился, а сами фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении администрацией поселения муниципального жилищного контроля. Извещения о рассмотрении представления прокуратуре направлялись, однако ими не обеспечено участие в его рассмотрении.

Таким образом, в деянии Эндерс Н.М. отсутствует как объективная сторона ст.17.7 КоАП РФ, так и умысел на его совершение, что указывает на отсутствие в действиях Эндерс Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 29.1 - 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя главы администрации городского поселения «Город Ленск» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) Эндерс Натальи Михайловны, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в пгт. Пеледуй.

Судья В.А. Санников