Апелляционное постановление № 22-414/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-414/2019

Судья Боровкова О.И. Дело № 22-414/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 07 мая 2019 года.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой В.С. с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2, при секретаре Пустынниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом <адрес> ( с учетом изменений, внесенных в приговор на основании ст.10 УК РФ постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из которых первые три года назначено отбывать в тюрьме.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока -ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> - в Свердловский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование приводит доводы о том, что о времени и месте рассмотрения его ходатайства судом он не был надлежащим образом извещен. Сведения о его личности и поведении, указанные в постановлении суда, не соответствуют материалам его личного дела, в частности, суд указывает о наличии у него задолженности по алиментам, тогда как эта задолженность им погашена. Кроме того, это обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, также как и частичное признание им своей вины и ненаписание извинительных писем потерпевшим.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, и? кроме того, пояснил, что он принимал все возможные меры по возмещению ущерба, причиненного преступлениями. На момент рассмотрения его ходатайства в с уд было представлено его личное дело не в полном объеме, поскольку на тот момент у него имелось еще три поощрения, полученные им за период с января по март 2019года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в личное дело вложены не были, в связи с чем суд не смог в полной мере оценить его поведение. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивались денежные премии, что подтверждается расчетными листами по его заработной плате. В обоснование приведенных доводов ФИО1 представил суду соответствующие документы, приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления районного суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1, осужденный за совершение преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжкого, отбыл необходимую для рассмотрения его ходатайства часть назначенного ему срока наказания.

Вместе с тем, само по себе соблюдение установленного ч.2 ст. 80 УК РФ условия еще не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для этой замены являются такие данные о личности осужденного и такое его поведение, которые в совокупности свидетельствовали бы о том, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им в дальнейшем более мягкого вида наказания.

Однако, такой вывод в отношении осужденного ФИО1 в настоящее время сделать нельзя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты><адрес>, где характеризовался удовлетворительно, взысканий не имел. За период нахождения в СИЗО характеризовался отрицательно, имел № взысканий. В ФКУ ИК=1 УФСИН России по <адрес> трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, случаев уклонения не было. За период отбывания наказания в учреждении допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел № взысканий, которые в настоящее время погашены. Имеет № поощрений за добросовестное отношение к труду. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях. К воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, занятия по социально-правовой подготовке посещает, к разъяснениям норм российского законодательства относится с интересом. Проходил обучение в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении №, получил специальности электросварщика, кочегара, стропальщика. Отношение к учебе удовлетворительное. В отношениях с администрацией вежлив, в коллективе осужденных пользуется уважением, имеет положительный круг общения. На профилактическом учете учреждения не состоит, вину в совершенном преступлении признал частично.

Администрация ИУ характеризует осужденного удовлетворительно.

Оценив полно, всесторонне и объективно поведение осужденного за весь период отбывания наказания, исследовав все имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства данные, характеризующие ФИО1, отметив наличие в поведении осужденного положительных тенденций к исправлению, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время не будет отвечать целям наказания.

При этом суд отметил, что поощрения ФИО1 получил за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного, как и соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем за продолжительный период отбывания наказания ( с 2008года по май 2015года) ФИО1 № раз подвергался взысканиям, в том числе, неоднократно водворялся в ШИЗО. Удовлетворительно и положительно характеризуется непродолжительный период времени.

Изложенное свидетельствует о его нестабильном поведении.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания признать исправительный процесс в условиях исправительного учреждения в отношении него завершенным нельзя, а наличие в поведении осужденного положительной динамики не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания.

Наличие еще 3-х поощрений, полученных осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о которых он сообщил суду апелляционной инстанции, получение им денежных премий и принятие мер к возмещению ущерба свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Однако, данные обстоятельства не опровергают выводы суда и не являются достаточным основанием для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о его ненадлежащем извещении районным судом о времени и месте рассмотрения его ходатайства являются надуманными, поскольку в материалах дела имеется подписанная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он извещен о рассмотрении его ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут.(л.д.61).

Суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, поэтому оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Судья: В.С.Трифонова.