Решение № 2-11157/2017 2-1169/2018 2-1169/2018(2-11157/2017;)~М-10451/2017 М-10451/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-11157/2017

Копия

Дело № 2-1169/2018

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс «Вербный» о взыскании неустойки, обязании устранить строительные недостатки,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с иском к ООО «ЖК «Вербный» (далее также - ответчик) о взыскании неустойки, обязании устранить строительные недостатки.

В обоснование иска указано, что согласно договору участия в долевом строительстве № <номер изъят> и договору уступки права требования № <номер изъят> был приобретен объект долевого строительства, расположенный в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Казань, <адрес изъят>. Согласно договору, застройщиком дома является ООО «ЖК «Вербный». Гарантийный срок на квартиру 5 лет с момента передачи квартиры. Квартира передана истцу по передаточному акту 04 августа 2015 года.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, а именно: вертикальная сквозная трещина на всю высоту внешней стены, через которую проникает воздух с улицы в одну из комнат, и несколько несквозных трещин в межкомнатном перекрытии. Таким образом, застройщиком нарушены условия договора о качестве квартиры.

19 октября 2017 года ООО «ЖИК СТРОЙ» провело осмотр помещения и составило дефектную ведомость, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 129 тысяч 467 рублей 66 копеек, однако документ, подтверждающий стоимость устранения недостатков истцу не предоставили.

Истец просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков за период с 06.02.2017 по 12.12.2017 год до дня фактического окончания ремонтных работ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика 263 тысячи 273 рубля 34 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за период с 06.02.2017 по 23.05.2018 годы в размере 736 тысяч 726 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, штраф.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не согласен с их суммой, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве № <номер изъят> и договору уступки права требования № <номер изъят> истцом был приобретен объект долевого строительства – квартира № <адрес изъят>.

Согласно договору, застройщиком дома является ООО «ЖК «Вербный». Гарантийный срок на квартиру 5 лет с момента передачи квартиры.

Квартира передана истцу по передаточному акту 04 августа 2015 года.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, а именно: вертикальная сквозная трещина на всю высоту внешней стены, через которую проникает воздух с улицы в одну из комнат, и несколько несквозных трещин в межкомнатном перекрытии. Таким образом, застройщиком нарушены условия договора о качестве квартиры.

Таким образом, застройщиком нарушены условия договора о качестве квартиры.

19 октября 2017 года ООО «ЖИК СТРОЙ» провело осмотр помещения и составило дефектную ведомость, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 129 тысяч 467 рублей 66 копеек, однако документ, подтверждающий стоимость устранения недостатков истцу не предоставили.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертной оценкой, определением суда от 09 февраля 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 16/04-86 от 25.042018 года по результатам измерительного контроля установлено, что качество окон и отделочного покрытия стен квартиры не отвечает требованиям СП 2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» соответственно;

Покрытие пола ламинированными панелями выполнено не в полной мере, поскольку в помещении № 2 имеются участки, не покрытые ламинированными панелями. Причину возникновения повреждений пола в коридоре квартиры в данной судебной экспертизы достоверно установить не представляется возможным;

Недостаток уплотнителя в окнах Ок-1 и Ок-2 и балконном остеклении является нарушением п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

Разница высоты подвеса створок Ок-4 и Ок-5 достигает значения 5 мм, что является нарушением табл. 1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», в которой регламентировано отклонение расположения петель створок ±1мм.

Отсутствие заполнения пенным утеплителем (монтажной пеной) основания иной доски в оконном блоке Ок-2 является отклонением от типовой схемы устройства монтажного шва, приведенного на схеме Г.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

При устройстве отопления в квартире применены более дешевые стальные радиаторы взамен биметаллических, наличие которых оговорены договором №172-1/86.

Не установленные, не закрепленные и поврежденные во время установки наличники дверей не соответствуют условиям договора и нарушают эстетический вид квартиры.

Отсутствие крышек распределительных коробок в квартире является нарушением п. 1.7.49 «токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения».

Наличие зазоров между стеклами балконного остекления и их рамами создает угрозу попадания атмосферной влаги.

Все указанные недостатки ограждающих конструкций, радиаторов отопления и отделочных покрытий, за исключением дефектов пола в коридоре, в квартире № 86 жилого дома № 1А по ул.Вербная г.Казани возникли на стадии изготовления и монтажа.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 263 тысячи 273 рубля 34 копейки.

Стоимость услуг за проведение экспертизы составляет 26 тысяч рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Исходя из анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 263 тысяч 273 рублей 34 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, претензия получена 23 декабря 2017 года, однако данная претензия осталась без ответа.

Таким образом, период начисления неустойки исчисляется с 06 февраля 2018 года по 25 мая 2018 год и составляет 736 тысяч 726 рублей 66 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивировав тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 тысяч рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 100 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 10 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не выполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 323 тысячи 273 рубля 34 копейки (263 тысячи 273 рубля 34 копейки – в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 50 тысяч рублей - неустойка, 10 тысяч рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 161 тысячу 636 рублей 67 копеек, который также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 тысяч 332 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» о взыскании неустойки, обязании устранить строительные недостатки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» в пользу Л.Е. 263 тысячи 273 рубля 34 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 50 тысяч рублей, 10 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 161 тысячи 636 рублей 67 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» 26 тысяч рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Вербный» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 тысяч 332 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.