Приговор № 1-150/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-150/2021

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием государственных обвинителей – ФИО7, ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>-1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, СТ «Надежда» М6, участок №, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 находясь вблизи тепличного комбината, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, 22 километр автодороги Симферополь-Керчь, увидел металлическую емкость, принадлежащую Потерпевший №1, находящуюся по указанному адресу, которую Потерпевший №1 тайно похитить. Далее реализую свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов ФИО1 приехал на оснащенном манипулятором грузовом автомобиле «МАЗ 53366», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, 22 километр автодороги Симферополь-Керчь, где действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью вышеуказанного грузового автомобиля, тайно похитил металлическую емкость, стоимостью, с учетом периода эксплуатации 20000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что о похищенной металлической емкости ему стало известно от пассажира такси, которого он подвозил в пгт. Зуя. Емкость похитил с помощью автомобиля-эвакуатора, на «Авито» нашел объявление о предоставлении услуг грузоперевозчика ФИО4, с которым договорились встретиться для перевозки емкости на его участок в СП «Надежда». Предпринимал попытки для примирения с потерпевшим, принес ему свои извинения.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 60-63, 112-114), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он подрабатывая частным извозом, подвозил мужчину в пгт. <адрес> на территорию карьера, расположенного в районе тепличного комплекса. Во время проезда мимо тепличного комплекса ФИО1 увидел рядом с его территорией металлическую ёмкость, у него возник умысел совершить кражу данной емкости, для дальнейшего использования её в личных нуждах. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов он зашел на сайт «Авито», где по объявлению нашёл грузоперевозчика, на его звонок ответил мужчина, который представился ФИО4. Они договорились о перевозке металлической емкости с помощью грузового автомобиля, оборудованного манипулятором марки МАЗ. После, около 14-30 часов ФИО1 в <адрес> встретился с ФИО4, сел в его автомобиль марки МАЗ, белого цвета, указал дорогу, ведущую в тепличный комплекс. По приезду, около 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал ФИО4 на металлическую ёмкость, пояснив, что она принадлежит ему. ФИО1 и ФИО4 загрузили емкость в кузов автомобиля МАЗ, и отправились в садовое товарищество «Надежда М-6», где на земельном участке № выгрузили похищенную им металлическую емкость, после он рассчитался с ФИО4. ФИО1 оставил емкость для личного пользования. О том, что он совершает кражу металлической емкости, водитель ФИО4 не знал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что на территории тепличного комбината, расположенного на 21-22 км трассы Симферополь-Керчь в пгт. Зуя, он хранил принадлежащую ему металлическую емкость в виде куба, сваренную из листового металла, предназначенную для хранения воды. Обнаружив в марте 2021 года пропажу емкости, он сообщил о этом в полицию. Ему был причинен ущерб в размере 20 000 рублей, который для него является значительным. В настоящее время емкость ему возвращена, подсудимый принес свои извинения, претензий материального и морального характера к нему он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-42), ранее данными при производстве предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется грузовой бортовой автомобиль марки МАЗ – 53366, государственный регистрационный знак <***>, белого цвета, который оснащен манипулятором, на данном автомобиле он осуществляет грузоперевозки, о чем на сайте «Авито» дал объявление о предоставлении услуг грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина представившись ФИО2, просил оказать услугу по перевозке металлической емкости из пгт. <адрес> в садовое товарищество в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он встретился в <адрес> с ФИО2, и на принадлежащем ему грузовике, с манипулятором, отправились в район пгт. <адрес>, где, возле тепличного комплекса, ФИО2 указал на металлическую емкость, которую нужно было перевезти. Они погрузили на автомобиль данную емкость и отвезли на участок, расположенный возле <адрес>. ФИО2 расплатился за услугу. ФИО2 сказал, что данная емкость принадлежит ему. О том, что ФИО2 украл не принадлежащую ему металлическую емкость, Свидетель №1 не знал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно.

Заявлением о преступлении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к неизвестным лицам, тайно похитившим принадлежащую ему металлическую емкость, чем причинили ему значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей (л.д. 16).

Рапортом ОД ОМВД России по <адрес> ФИО11, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08-36 часов поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории тепличного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, 22 километр автодороги Симферополь-Керчь, он обнаружил отсутствие принадлежащей ему металлической емкости (л.д. 15).

Справкой Белогорского потребительского общества «Рынок» о стоимости металлической емкости (л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи тепличного комплекса по адресу: <адрес>, пгт. Зуя, 22 километр автодороги Симферополь-Керчь (л.д.17-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория участка №, расположенного в СТ «Надежна» М<адрес> Трудовского сельского совета, где обнаружена и изъята металлическая емкость (л.д. 27-29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 была изята металлическая емкость, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.46-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая емкость, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д. 48-50).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д. 102-106).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуется между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд находит доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении и действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и установленных судом фактических обстоятельств, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

При этом суд учитывает, что значительный ущерб гражданину, согласно примечаниям ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с гражданской супругой без регистрации брака, по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения положений п. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение осуждённого, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую емкость, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Калиниченко